(pt) anarkismo.net: Organização contra a empresa por Antonis Drakonakis * (ca, de, en, it)[traduccion automatica]

[a-infos-pt ainfos.ca]

Assim, enquanto o informalismo continuar desempenhando o papel da metadona, o 
movimento anarquista grego imaginará um corpo doente, que se esforça 
conscientemente para manter suas dependências. E porque a história, ao que 
parece, com a prática até agora, é transmitida mais oralmente do que lida por 
cada geração, a obsessão anti-organizacional corre o risco de acabar com o 
anarquismo na Grécia com uma palavra "política e socialmente inofensiva - um 
simples capricho que divertirá o pequeno burguês de todos os tempos com diversão".
Desenho: Clifford Harper
Organização contra a empresa

O processo de excesso de autonomia e as fragilidades estruturais de um coletivo 
anarquista

Por Antonis Drakonakis

"Pela nossa experiência até agora acreditamos que a falta de acesso social é o 
que nos torna inofensivos ao poder estatal. Porque a revolução social não será 
feita por nós e nossa empresa, mas por todos os exploradores, realizando o sonho 
anarquista. Isso significa que quem não vê a necessidade de infraestrutura e 
organização do espaço - com golpes simultaneamente selecionados contra o Estado - 
inconscientemente e com uma prática dogmática e míope, cria obstáculos para o 
desenvolvimento do movimento anarquista na Grécia e vira o sonho anarquista em um 
pesadelo diário. .[1]

É verdade que, na maioria dos casos, e devido às idades jovens que prevalecem no 
movimento anarquista grego, o processo de formação e funcionamento de um coletivo 
a/a se dá em termos de companhia. Isso, no primeiro ano, não é de fato negativo; 
ninguém pode, por exemplo, considerar um acidente criar um coletivo a partir de 
um grupo de amigos já existente que ao mesmo tempo foi politizado em uma cidade 
provinciana ou em um bairro de Atenas. Estruturalmente, então, a criação de um 
coletivo político baseado, inicialmente, em relações de confiança e amizade, não 
é julgada negativamente. O problema situa-se numa fase posterior, na evolução e 
formação da equipa ao longo do tempo.

Uma vez estabelecido o respectivo coletivo, inicia-se o processo de construção de 
um lugar comum entre os membros. Seus membros são formados coletivamente, 
desenvolvem seu discurso político comum e constroem um cotidiano coletivo, que na 
maioria das vezes se transforma na "sua" realidade. Neste último ponto está, em 
nossa opinião, a fonte do mal.

Com zero controle de cima (obviamente queremos dizer controle coletivo dentro de 
uma organização maior ou uma federação), o grupo cria uma percepção "abrangente" 
do devir social e político que, devido ao seu não compromisso com qualquer outro 
coletivo, torna-se tempo com o tempo e a ação com a ação cada vez mais real, à 
medida que assume carne e osso como experiência vivida coletivamente (processo de 
montagem de automontagem). Essa percepção aparece como componente de vários 
fatores como leituras comuns, cotidiano comum, experiências cinematográficas 
comuns e, por fim, a influência de personalidades proeminentes de cada 
assembleia, que por diversos motivos fornecem à equipe e seus membros 
terminologia, fontes teóricas e a estrutura central de seu pensamento.

Os "capitães invisíveis"[2]ou "combatentes influentes"[3], segundo o termo mais 
brando, são, a nosso ver, um fenómeno natural e inevitável, inerente aos 
princípios da organização colectiva e da evolução humana (idade, experiência , 
insight, background), muito próximo da microfísica foucaultiana do poder. O que o 
torna um problema não é o fenômeno em si, mas o quadro informal em que se 
desenvolve, bem como a dinâmica que adquire.

A hierarquia informal não é confrontada com queixas, mas com controle; coletivo, 
democrático e político, que decorrerá não da vontade de alguns, mas da própria 
estrutura. A consulta política de algumas assembléias por determinadas pessoas 
não é um problema exclusivo dessas pessoas, mas principalmente da própria 
assembléia, do próprio sistema operacional. Uma personalidade entra no vazio 
deixado pelo resto; não é por acaso que existem grupos, que se você os privar de 
uma ou duas pessoas, florescem; e aqui chegamos à questão da acumulação de 
capital empírico-cognitivo[4]]-nível de um assembly).

O exposto comprova que os "combatentes influentes" possuem algum tipo de 
know-how; um know-how que, em vez de se espalhar para a assembléia, permanece 
monopolizado nas mãos de alguns indivíduos, que conseguem dominar uma relação de 
dependência. Esse saber-fazer não provém exclusivamente de sua habilidade 
retórica, mas de um processo de extração de mais-valia intelectual: do capital 
empírico acumulado de toda a assembleia que, durante sua redistribuição, sofre um 
curto-circuito.

Mais simplesmente, todo coletivo acumula por meio de suas ações e vivencia um 
capítulo empírico-cognitivo. Inicialmente, esse capital existe apenas como um 
produto coletivo, ou seja, existe como um capital de grupo como um todo, e não 
foi individualizado. A inação de muitos membros, no entanto, na ausência de um 
objetivo específico e de posições políticas em nível de grupo (colocamos as 
responsabilidades na estrutura e não nos indivíduos), combinada com as 
habilidades inatas de "combatentes influentes", levam esse acúmulo de capital nas 
mãos de poucos, beneficiando-se assim (muitas vezes sem querer) das desigualdades 
estruturais do informalismo. O que precisamos, então, não é a expulsão desses 
poucos, mas a criação de um mecanismo que distribua este capítulo igualmente a 
todos os membros da assembléia.O informalismo é o livre mercado de um movimento, 
e onde há livre mercado há capitalistas.

O processo de autodeterminação que descrevemos anteriormente não é interrompido 
nem mesmo pelos novos membros de um coletivo que são mais ou menos obrigados a 
assimilar a pequena realidade do grupo e a estarem atentos à preservação da 
cobiçada autonomia.

Os novos membros também enfrentam uma série de problemas: desde um sistema de 
comunicação interna do grupo já estabelecido (terminologia, etiqueta, humor 
interno, questões tabus, relatórios políticos), até o respeito informal 
(espontâneo) por seus membros mais proeminentes/ativos e , em última análise, a 
aceitação ou conflito com uma concepção estruturada da própria realidade - a 
"realidade" da coletividade mencionada acima.

Encarregados de se adaptar a um novo microcosmo, estruturado sem eles, esses 
novos membros têm três opções básicas: (a) adaptar-se à estrutura existente e 
aceitar as regras, (b) tentar modificá-la em maior ou menor grau, e , por fim, 
(c) rejeitá-lo e sair do grupo. O problema é que, entre as duas primeiras 
escolhas, há uma desigualdade inerente que, a nosso ver, surge novamente por 
falta de estrutura.

Olhando mais de perto vemos que, na grande maioria dos casos, a balança está 
inclinada para a primeira escolha (não consideramos a terceira); ou seja, um novo 
membro se adapta mais cedo ou mais tarde à realidade já formada do grupo, sem 
sequer tentar desafiar o quadro existente. Isso se deve principalmente à 
insegurança que ele tem, não só em termos de saber se tem capacidade para 
fazê-lo, mas também em termos de ter entendido o próprio contexto; se entendeu 
bem, ou seja, o que vai enfrentar.

Essa desigualdade reside na incapacidade estrutural dos novos membros de mudar a 
estrutura existente. Fraqueza por duas razões principais: (a) a diferença de 
idade entre jovens e "velhos", junto com o que mais ela acarreta, e (b) a 
relatividade do contexto político de cada coletivo.

Em primeiro lugar, sabe-se que o "espaço" atrai novos membros quase 
exclusivamente desde tenra idade, principalmente estudantes e jovens. Assim, para 
uma criança, a diferença de idade, experiência e formação teórica entre ela e os 
membros mais velhos é muito perceptível - antes de tudo por ela mesma. Ainda 
assim, o novo membro, na maioria das vezes, infelizmente, não encontrará à sua 
frente um quadro de posições políticas estruturadas, formadas por um conjunto 
mais amplo de pessoas que extrapolam os estreitos limites de sua coletividade; ao 
invés disso, ele será confrontado com um conjunto de ideias e práticas que 
constituem, como mencionado acima, a realidade de um grupo de vinte pessoas.[5]A 
relatividade do objeto, então, potencialmente contestável, desconstrói o próprio 
desafio.

Para deixar mais claro, essa relatividade está na falta de posicionamentos 
políticos explícitos e na irresponsabilidade (política) que prospera em pequenos 
coletivos desconhecidos, na ausência de um corpo político mais amplo, com nome e 
reconhecimento. Em decorrência dessa relevância, qualquer crítica contraria uma 
função quase cerimonial[6]do respectivo grupo que, na maioria das vezes, resulta 
na incapacidade de resolver politicamente as diferenças. Na ausência de posições 
políticas estruturadas, estatutos etc., qualquer crítica é feita exclusivamente 
às "táticas" de um coletivo e não à correspondência dessa tática com suas 
posições. Além disso,uma vez que a urgência desta ou daquela ação é julgada cada 
vez apenas pela percepção ou apetite das pessoas que compõem um coletivo e não é 
determinada pela própria necessidade social ou pelo peso de uma decisão mais 
ampla de ação em nível nacional, o desacordo se dará em termos de crítica pessoal 
dentro do coletivo e não em termos de consistência política e responsabilidade 
social.

O que defendemos, então, é que as pressões externas (dentro de uma Organização) 
não "subjugam" um coletivo, mas, ao contrário, o ajudam a esclarecer seu contexto 
político, a se distanciar de pontos controversos e a politizar divergências e 
conflitos internos . Por outro lado, a sua autonomia transforma-a numa empresa, 
que resolve as suas diferenças com o único critério da sua coerência e da 
correspondência qualitativa entre as suas respectivas ambições políticas e a 
actuação dos seus membros. No contexto atual, se um coletivo consegue realizar 
suas aspirações políticas, não importa o que a situação política exija, tudo vai 
bem. Em outras palavras, seu compromisso começa e termina com os desejos e 
aspirações de seus membros.

resumindo

Por exemplo, cinco coletivos, às vezes em processos cinematográficos e 
trabalhando juntos em uma estrutura de responsabilidade política mínima uns pelos 
outros (além de solidariedade e apoio mútuo), são essencialmente cinco grupos 
diferentes, com um fundo ideológico comum - muito geral[7], que carregam e 
alinham cinco realidades diferentes de cada vez. Isso acontece, como mencionamos 
no início, porque no momento de sua formação não havia nenhum compromisso, 
nenhuma comunicação (política) substancial e nenhum controle coletivo por um 
órgão político superior (Organização, Federação), de modo que a visão de a 
realidade não é "é filtrada" coletivamente e não deve ser desafiada diretamente 
por qualquer força que não seja a própria coletividade. A empresa, assim, cresce 
em todo o seu mundo, ela é vítima das desigualdades físicas e sociais que existem 
nas relações entre pessoas de diferentes idades, classes, experiências, 
inclinações, etc., e é deixada para lutar sozinha com seus demônios pessoais. Sem 
a assistência de um corpo político, a coletividade individual percebe-se não como 
parte de uma organização que constrói a revolução social, mas como uma 
organização separada, que coopera com as demais voluntariamente e não 
necessariamente. Como parte de uma organização, você é obrigado a trabalhar para 
que toda a organização trabalhe em uma relação de interdependência, enquanto, 
como uma organização separada, basta querer trabalhar com outras pessoas em um 
determinado momento, em um contexto e em condições que ninguém sabe identificar. 
experiência, inclinações, etc., e é deixada para lutar sozinha com seus demônios 
pessoais. Sem a assistência de um corpo político, a coletividade individual 
percebe-se não como parte de uma organização que constrói a revolução social, mas 
como uma organização separada, que coopera com as demais voluntariamente e não 
necessariamente. Como parte de uma organização, você é obrigado a trabalhar para 
que toda a organização trabalhe em uma relação de interdependência, enquanto, 
como uma organização separada, basta querer trabalhar com outras pessoas em um 
determinado momento, em um contexto e em condições que ninguém sabe identificar. 
a coletividade individual se percebe não como parte de uma organização que 
constrói a revolução social, mas como uma organização separada, que coopera com 
as outras de forma voluntária e não necessariamente. Como parte de uma 
organização, você é obrigado a trabalhar para que toda a organização trabalhe em 
uma relação de interdependência, enquanto, como uma organização separada, basta 
querer trabalhar com outras pessoas em um determinado momento, em um contexto e 
em condições que ninguém sabe identificar.

A organização/coletivo/empresa autónoma, é o rei do seu microcosmo. Tem a sua 
própria área, o seu próprio telhado, o seu próprio exército, o seu próprio 
conselho e a periferia de amigos próximos que ocasionalmente enchem os seus 
quarteirões e eventos. Todos esses reis juntos constituem o espaço 
antiautoritário grego; um mundo escassamente povoado com forte intercomunicação 
formal, construído sobre um princípio estranho: que o formalismo e os conflitos 
internos que ele acarreta são a base de sua existência, um meio de coesão e 
harmonia interna .

Em suma, o informalismo domina como o mal necessário para evitar conflitos 
tempestuosos dentro do espaço anarquista; a solvência, em detrimento da 
responsabilidade social e política de seu tempo.

A realidade da coletividade individual, sua visão total das coisas, que às vezes 
nada mais é do que a visão de um único indivíduo, a relatividade de seu contexto 
político e sua superautonomia recebem, por meio do formalismo, elementos de 
totalitarismo, alienação e heteronomia. Por outro lado, a organização em um corpo 
político anarquista mais amplo cria os necessários mecanismos de controle 
coletivo, baseados em princípios e posições que foram decididas coletiva e 
publicamente por todos os coletivos que o constituirão; desarmando 
estruturalmente a arbitrariedade e o abuso e consolidando a verdadeira autonomia 
de cada parte do corpo. Adotando em poucas palavras o quadro político de um 
"anarquismo social, que busca a liberdade por meio de estruturas e 
responsabilidades mútuas (...)".[8]

Assim, enquanto o informalismo continuar desempenhando o papel da metadona, o 
movimento anarquista grego imaginará um corpo doente, que se esforça 
conscientemente para manter suas dependências. E porque a história, ao que 
parece, com a prática até agora, é transmitida mais oralmente do que lida por 
cada geração, a obsessão anti-organizacional corre o risco de acabar com o 
anarquismo na Grécia com uma palavra "política e socialmente inofensiva - um 
simples capricho que vai divertir a diversão, a pequena burguesia de todos os 
tempos".

No momento em que o movimento anarquista, como a parte mais orgânica do mecanismo 
de derrubada do existente, está pagando o preço por sua postura, a estrutura 
aparece não apenas como uma escolha, mas como uma necessidade para que o 
anarquismo continue a ser uma política e socialmente perigosa. palavra.

Notas:
[1]Proclamação de 1985, assinada por sete coletivos anarquistas de 
Atenas[2]Karytsas G., Mikhail Bakunin: o mundo e seu trabalho, publicado por 
Ardin, página 173.[3]Bookchin M., Ensaio introdutório, Coletivos Anarquistas, 
Dolgoff S., Biblioteca Internacional, 1982, página 39.
[4]reconhecimento mútuo "(trans. nosso), Bourdieu P. (1980)," Le capital social. 
Notas provisórias», Actos da pesquisa em ciências sociais, n° 31, ??????????, ??.2-3.
[5]"Uma ideia significa controlar a verdade[...], é inútil falar de ideias, 
quando não há aceitação de uma autoridade superior que as regula, um conjunto de 
regras, que você pode invocar em uma discussão[...]onde não há regras, a que 
nosso companheiro pode recorrer[...]onde não há aceitação de certas posições 
espirituais finais, às quais se pode reduzir uma discordância". Gasset y Ortega, 
The Uprising of the Masses, Dodoni, 2006, p. 103.
[6]De maneiras, ou seja, de ação e operação que o grupo adota consistentemente e 
não está muito disposto a mudar. Se fôssemos descrevê-lo em frases, seriam "é 
assim que sabemos", "é assim que trabalhamos aqui", "isso funciona" e assim por 
diante.
[7]O signo anarquista entre dois coletivos não significa necessariamente que os 
dois partidos tenham uma visão comum do mundo e de sua história; demandas 
políticas da época. Conseqüentemente, sob um guarda-chuva ideológico 
-abusivamente- comum, cabem potencialmente tantos pontos de vista e avaliações 
quantos coletivos individuais.
[8]Bookchin M., Social or Lifestyle Anarchism, Isnafi, 2005, pp. 78-79.

* Este texto foi publicado na revista "Anarquismo Social", edição 2, publicada 
por Kursal, Thessaloniki.

https://www.anarkismo.net/article/32522