(pt) anarkismo.net: Diálogos com David Graeber: Anarquia - In a Manner of Speaking por Wayne Price (ca, de, en, it)[traduccion automatica]

[a-infos-pt ainfos.ca]

Revisão de David Graeber, Anarchy - In a Manner of Speaking; Conversas com Mehdi 
Belhaj Kacem, Nika Dubrovsky e Assia Turquier-Zauberman (2020; Zurique: Diaphanes 
Anarquias) ---- Revisão do último livro de David Graeber sobre anarquismo: 
Anarquia - In a Manner of Speaking . Este enfoca sua concepção dialógica e 
democrática de anarquia, aplicada a uma variedade de tópicos. ---- O falecido 
David Graeber foi um anarquista e antropólogo influente, um teórico, um escritor 
e um ativista. Ele morreu em setembro de 2020, com a idade prematura de 59 anos. 
Pelo que eu sei, este pode ser seu último livro publicado. Este pequeno volume é 
uma transcrição de sua discussão com três entrevistadores. Eles são artistas de 
vários tipos (dois são atores), filósofos e escritores. Nika Dubrovsky também foi 
esposa de Graeber. O livro é interessante porque cobre uma ampla gama de tópicos 
que preocupavam Graeber, embora sua brevidade limitasse a extensão que ele 
poderia abordar em qualquer assunto.

Modestamente, Graeber começa dizendo: "Na verdade, não sei muito sobre a história 
da teoria política anarquista ... Não sou um estudioso do anarquismo em nenhum 
sentido; Eu sou um estudioso que segue os princípios anarquistas e ocasionalmente 
atuo sobre eles ... Eu evitei amplamente os livros . " (7) Isso é demonstrado por 
sua conversa, que freqüentemente cita vários filósofos e antropólogos, mas 
raramente algum anarquista. Isso pode levar a erros. Por exemplo, ele afirma, "o 
anarquismo... reconheceu a libertação das mulheres como importante desde o 
início."(40) Na verdade, a primeira pessoa a se autodenominar" anarquista "foi PJ 
Proudhon. Ele era um crente extremo, quase patológico, na inferioridade das 
mulheres (também um homofóbico). Essa misoginia teve uma má influência nos 
movimentos anarquistas e operários franceses por muito tempo. Com o tempo, os 
anarquistas europeus iriam além disso para uma perspectiva feminista. (Isso 
certamente não é para negar que Proudhon fez contribuições importantes de outra 
forma. Como Graeber aponta, "O anarquismo é muito diferente do marxismo, afinal; 
não é impulsionado por pensadores heróicos .") (8)

A perspectiva geral de Graeber rejeita tanto o individualismo atomístico quanto 
coletivismo totalitário para um foco no diálogo. "A teoria política do século XX 
tende a colocar o indivíduo versus a sociedade ... a mente individual versus 
algum tipo de consciência coletiva ... A abordagem dialógica sugere que a maior 
parte da ação realmente importante ocorre em algum lugar entre: na conversa ou 
deliberação. "(10)" Diálogo...[resulta no]surgimento de pensamentos que nenhum 
indivíduo teria sido capaz de ter por si mesmo, que é, em última análise, do que 
trata também a anarquia.... "(204) Este é um insight extremamente importante.

Uma concepção dialógica de anarquia leva a uma concepção radical e participativa 
de democracia - na qual as decisões coletivas são tomadas diretamente por meio do 
diálogo em grupos face a face. "A democracia agora é considerada amplamente 
incompatível com o estado."(38) Esta é uma opinião controversa entre os 
anarquistas. Muitos rejeitam a "democracia" porque a veem como a racionalização 
ideológica usada pelo estado "representativo" capitalista. Graeber discute como a 
"democracia" passou a ser usada como uma justificativa para o estado, embora 
tenha sido historicamente condenada por pensadores da elite como "governo da 
turba". No entanto, muitos anarquistas que rejeitam a "democracia" na verdade 
agem de maneiras democráticas, chamando isso de "auto-organização" ou 
"autogestão". " Muitas pessoas que se dizem democratas não parecem muito 
interessadas na prática (pelo menos como eu a definiria); muitas pessoas que 
vivem de acordo com a prática não se dizem democratas. "(14)

Embora comprometido com o anarquismo, Graeber concordaria com Daniel Guerin que 
anarquismo e marxismo podem ser compatíveis em certos aspectos. "O marxismo e o 
anarquismo são potencialmente reconciliáveis ... já que se o marxismo é um modo 
de análise teórica e o anarquismo uma ética da prática, não há realmente nenhuma 
razão para você não subscrever a ambos ." (15) No entanto, " embora Marx 
contornasse Bakunin teoricamente, foram as previsões de Bakunin que todas se 
concretizaram. "(16)

Há muita verdade nessas frases, mas é muito simplista. Marx não era apenas um 
teórico e Bakunin não era apenas um ativista. Se Bakunin se limitasse apenas a " 
uma ética da prática, "Como ele conseguiu prever Marx sobre os resultados 
terríveis da estratégia de Marx de os trabalhadores tomarem o poder do estado? 
Enquanto isso, Graeber rejeita aspectos úteis do marxismo, como a teoria do 
valor-trabalho, e interpreta mal o fetichismo das mercadorias. Mais importante, 
ele discute a natureza do estado sem qualquer consideração de classe e do papel 
do estado na exploração de uma classe trabalhadora por uma elite.

Revolução?

Esta concepção do anarquismo como basicamente "uma ética da prática" é, na minha 
opinião, uma falha fatal nas visões de David Graeber. Seu foco está nas 
atividades imediatas dos anarquistas, tornando-os eticamente libertários e 
dialógicos. Isso é muito bom, mas é autodestrutivo se for apenasem que nos 
concentramos. A ampla tradição anarquista - de Bakunin e Kropotkin aos 
anarco-comunistas e anarco-sindicalistas - concordava com a concepção 
dialógico-social de Graeber. Mas seu objetivo era construir movimentos populares 
de trabalhadores e de todos os oprimidos, tirar a riqueza e o poder dos 
capitalistas, desmantelar o estado e substituir o capitalismo e seu estado por 
uma sociedade livremente autodirigida de associações radicalmente democráticas. 
Eles não acreditavam que os capitalistas permitiriam pacificamente que sua 
riqueza, posição social e poder político lhes fossem tirados, sem lutar com unhas 
e dentes para manter seu governo.

Como ele repetidamente discutiu em outro lugar, Graeber rejeita essa perspectiva 
revolucionária. "Não vamos ter um momento de insurreição em que o estado 
simplesmente cairá. "(185) Os anarquistas revolucionários também não esperavam 
isso, uma vez que pensaram que haveria um aumento de tensões levando a uma 
insurreição e, em seguida, um período pós-insurreição de reconstrução da 
sociedade, para não mencionar a continuação do tratamento forças revolucionárias. 
Mas eles esperavam que em algum momento teria que haver um confronto direto com 
as forças do estado capitalista, para tirá-los do caminho para o período de 
reconstrução. Isso é algo que eles almejavam, pelo menos em sua estratégia de 
longo prazo.

Em vez disso, Graeber defendeu uma criação gradual de instituições de "poder 
dual" que iriam gradualmente minar o estado e o capitalismo, com mínimo ou nenhum 
confronto direto. Esta é uma estratégia não revolucionária e até reformista, 
embora Graeber insistisse que ele era um "revolucionário" em algum sentido. Neste 
livro, ele vai além ao falar sobre sua compatibilidade com os reformistas do 
Partido Trabalhista britânico. " Mesmo como anarquista, me dou bem com muitos da 
esquerda trabalhista no Reino Unido ... Eles parecem ser genuinamente sinceros 
sobre isso. Eles querem descobrir como a esquerda parlamentar e extra-parlamentar 
pode encontrar uma sinergia em vez de minar uma à outra. " (186) Eu sou 
totalmente a favor de trabalhar junto com qualquer um que vá em nossa direção, 
digamos, se a esquerda trabalhista fosse co-patrocinar uma manifestação de massa 
contra os aumentos de aluguel. Mas é terrivelmente ingênuo não ver que seu 
objetivo é cooptar os anarquistas. Por mais sinceros que sejam, os socialistas 
reformistas são nossos oponentes políticos.

Neste pequeno volume, Graeber e seus interlocutores cobrem uma série de tópicos. 
Por exemplo, ele tem uma discussão interessante sobre a influência dos nativos 
americanos na cultura europeia e americana. Alguns assuntos eu tive dificuldade 
em acompanhar, por falta de conhecimento suficiente em teóricos europeus. Eles 
discutem a influência do anarquismo na religião e a influência da religião no 
anarquismo (sem realmente considerar as visões de anarquistas religiosos como 
Tolstoi ou Buber). Há pouca ou nenhuma discussão sobre o estado da economia 
mundial ou das tendências políticas nos Estados Unidos ou na Europa. No geral, é 
uma mistura de discussões interessantes misturadas com outras não tão 
interessantes, de comentários perspicazes e de pensamentos equivocados. Eu o 
recomendo para quem deseja explorar a concepção de David Graeber de um anarquismo 
dialógico e democrático.

Nota: ao longo dos anos, também escrevi outras análises do trabalho de David Graeber.

Price, Wayne (2007). Fragmentos de um Anarquismo Reformista: Uma Revisão dos 
Fragmentos de uma Antropologia Anarquista de David Graeber . 
http://www.anarkismo.net/article/4979

(2012). Revisão da dívida: os primeiros 5.000 anos, por David Graeber.
https://www.anarkismo.net/article/23603

(2015). As revoluções invertidas de David Graeber. Uma revisão do livro de David 
Graeber, Revolutions in Reverse . https://www.anarkismo.net/article/28134

* escrito para Anarcho-Syndicalist Review

https://www.anarkismo.net/article/32266