(pt) France, Alternative Libertaire AL #280 - Escolhas energéticas: poder para as pessoas! (en, fr, pt) [traduccion automatica]

[a-infos-pt ainfos.ca]

Na maioria das vezes, um problema ambiental também é um problema social. Podemos ir mais 
longe: discutir energia é fazer a questão dos modos de organização política que queremos 
defender. ---- Sem muita surpresa, o ministro da Ecologia, Nicolas Hulot, estrela liberal 
da ecologia em papelão (reciclado, certamente), anunciado em novembro de 2017, quer adiar 
por uma década a queda abaixo de 50% da participação energia nuclear no mix energético 
francês. Esta decisão é política, mas não só porque é prerrogativa da classe dominante, ou 
porque as questões ambientais dizem respeito a todos. Também equivale a decidir a própria 
forma de poder que será exercida durante esses dez anos de adiamento - e muito além. ---- 
Escolhas de energia e formas de poder ---- Ao discutir opções de energia, muitas vezes é 
em termos de ecologia que se argumenta a favor ou contra uma determinada forma de produção 
ou uma determinada tecnologia, do ponto de vista do dano causado ao meio ambiente e suas 
conseqüências sociais. Mas pode-se envolver a reflexão em outra direção e medir as opções 
de energia com o critério da forma política que pressupõem, em paralelo com o aspecto 
estritamente ecológico da discussão  [1]. Seguindo este caminho, o ambientalista Denis 
Hayes previsto na década de 1970  [2]que "  A proliferação de usinas de energia nuclear só 
pode liderar a sociedade para o autoritarismo. De fato, a energia nuclear não pode ser 
segura como a principal fonte de energia exceto sob o jugo de um estado totalitário   ". 
No mesmo ano, o alemão Robert Jungk tentou pensar sob o nome de "   estado nuclear   "  [3].

A manutenção de 58 reatores que operam na França exige um certo número de condições 
sociais. Dada a dificuldade e o perigo da mineração de urânio, a formação de uma elite 
tecnocrática no topo de uma burocracia inabalável parece necessária para concentrar o 
conhecimento, o meio material e a inércia impessoal exigida por tal exploração. Além 
disso, esta forma política é necessária a longo prazo: o desmantelamento de uma usina pode 
levar até 30 anos, e os primeiros cinco anos são críticos: é aqui que o material 
radioativo mais perigoso é removido. Nós não saímos da energia nuclear sem arriscar uma 
catástrofe, por isso arriscamos não poder nos livrar da forma de poder que a acompanha 
imediatamente. Mas a tecnocracia indestrutível é apenas um aspecto do caso. Pense nos 
riscos de sabotagem de usinas de energia nuclear. Ou todo o plutônio, resíduos 
reutilizáveis das usinas de energia, que é reprocessado na fábrica de La Hague e é enviado 
em todo o país em vagões selados: basta desviar um pouco para entrar na fabricação uma 
bomba incrivelmente perigosa. A proteção das estações de energia elétrica, trens de 
materiais radioativos, aterros devem ser absolutamente infalíveis, ou milhões de vidas 
serão ameaçadas, o que apenas um controle militar totalmente centralizado parece ser capaz 
de implementar. É fácil imaginar que, se o plutônio fosse roubado, por qualquer motivo,

Ampliar o compromisso da França com a energia nuclear em dez anos é, de certo modo, 
instalar por mais dez anos um poder tecnocrático e militar ultra-centralizado. Por muito 
mais de dez anos, de fato, se acrescentarmos o fato de que a produção nuclear é feita a 
longo prazo - sem que a questão do desperdício seja totalmente resolvida - e que esse 
estado deve ser estável por definição.

Energia solar, mais naturalmente descentralizada
A questão política também surge para outras fontes de energia. Independentemente de seu 
desastroso registro ambiental, o petróleo, o petróleo e outros combustíveis fósseis podem 
ser utilizados massivamente pelos predadores multinacionais do capitalismo que conhecemos 
? Pode ser menos fácil de responder do que a energia nuclear, mas extrair, processar e 
transportar grandes volumes de combustíveis fósseis exigirá uma certa concentração de 
recursos materiais e uma hierarquia bastante vertical.

Por outro lado, podemos pensar em formas de produção de energia que seriam fortemente 
compatíveis com formas políticas emancipadoras?? O mesmo Denis Hayes defendeu 
vigorosamente a energia solar, mais naturalmente descentralizada, tecnicamente e 
politicamente, já que - quanto à energia eólica ou a energia hidráulica, podemos adicionar 
- é bem possível construir uma multidão de painéis e turbinas de vários tamanhos, e 
gerenciá-los localmente. Por um lado, tal rede seria muito menos propensos a uma falha 
global catastrófica e, portanto, não exigiria a segurança de um gerenciamento centralizado 
e, em segundo lugar, não exigiria uma grande concentração de recursos técnicos e 
conhecimento. Mais locais, acessíveis, compreensíveis e controláveis, independentemente de 
suas virtudes estritamente ecológicas, essas energias acomodariam formas políticas mais 
democráticas.

Quando os comunistas estatistas hoje promovem a energia nuclear, isso equivale a enviar o 
declínio do estado de volta a um futuro distante. Por outro lado, também é ingênuo ignorar 
que, no momento do desmantelamento de centrais elétricas, a energia nuclear terá formas de 
centralização. De forma mais positiva, impor a energia solar, a energia eólica ou a 
hidrelétrica, quando possível, também é uma forma âncora de produção de energia que, no 
futuro, será mais facilmente reapropriada. A energia é uma questão de poder.

Marco (AL92)

[1] O conteúdo deste artigo é amplamente inspirado pelo ganhador de Langdon, The Whale e o 
Reactor: In Search of Limits in the High-Tech Times, Paris, Descartes & Cie ., 2002, e 
Murray Bookchin, para um Ecologia social e radical, Neuvy-en-Champagne, The Underground 
Traveler, 2014.

[2] Denis Hayes, Rays of Hope: a transição para um mundo pós-petróleo, Nova York, WW 
Norton, 1977.

[3] Robert Jungk, Der Atom-Staat: Vom Fortschritt in die Unmenschlichkeit, Munique, 
Kindler, 1977.

http://www.alternativelibertaire.org/?Choix-energetiques-Power-to-the-people