(pt) Anarkismo.net: O Confederalismo Democrático e a Economia Coletivista by BrunoL (en)

a-infos-pt ainfos.ca a-infos-pt ainfos.ca
Domingo, 5 de Abril de 2015 - 09:52:14 CEST


Este ensaio é o início de uma tentativa de desenvolver uma abordagem libertária de 
esquerda em direção a um modelo econômico, especificamente em relação a um modelo que é 
compatível com as formações políticas do Confederalismo Democrático, também conhecido como 
Municipalismo Libertário. Nesta fase, o objetivo é o desenvolvimento de um trabalho 
conjunto de ferramentas de análise e de aprendizagem que seja fomentado entre a Esquerda 
Libertária. Para este fim submeto este texto relativamente simples para fornecer noções 
acessíveis para aqueles que lutam para construir uma sociedade baseada na Confederalismo 
Democrático. ---- As maiorias do Curdistão vão construindo uma nova forma de vida em 
sociedade baseada em economia coletivista e autogestionária ---- Algumas ideias já foram 
definidas por outros autores, porém tentarei explicar o que é consenso entre os militantes 
e estudiosos comprometidos com projetos similares. Devemos acumular conhecimento através 
de experiências reais, como aquelas durante a Revolução Espanhola (especificamente, os 
experimentos na Catalunha e Aragão) ou durante a Revolução Russa (colocação de atenção 
primária na Ucrânia).

Reconheço que o debate não pode ser terminado tão rapidamente como o tom didático e breve 
deste artigo, mas esta primeira parte deste ensaio não pretende encerrar a discussão que 
se refere a, mas para abri-lo.

Um sistema de instituições econômicas, seja ele colocado em um projeto revolucionário ou 
não, deve executar funções específicas. Ele deve organizar a produção, distribuição, 
consumo e reinvestimento. Um ajuste econômico para uma sociedade autogerida deve prestar 
especial atenção à justa remuneração (pagamento) dos trabalhadores envolvidos na produção. 
Todas essas funções exigem troca, o que levanta a questão de qual será o meio de troca. E, 
como tal, temos de entrar no debate que nos persegue como uma ressaca do século 20 - o 
debate sobre o papel da moeda, do mercado monetário e de mecanismos. E, se um projeto 
revolucionário de implementação do Confederalismo Democrático for para permitir o uso do 
dinheiro, um segundo conjunto de perguntas têm de ser respondidas, delineando o quão longe 
a moeda possa circular, e que aspectos da economia serão submetidos a mecanismos de 
"mercado". Será que vai haver um mercado de bens e serviços, limitada ao consumo 
principalmente individual? Ou será que vamos permitir que o dinheiro represente também o 
valor produtivo da economia, e permita que os meios de produção sejam comprados e 
vendidos? Em outras palavras, seremos nós que vamos permitir que o dinheiro circule do 
modo que nós permitimos para o investimento privado e para o lucro privado (o capitalismo, 
na sua escala mais básica)?

Assim, o ponto de partida é que o papel do dinheiro deve ser limitado a troca de bens de 
consumo. Além disso, a propriedade privada, quer do meio de produção, quer de ativos 
especulativos improdutivos, não deve ser permitido. O papel do dinheiro é para apoiar um 
sistema de base local de trocas e não uma ferramenta para produzir riqueza privada.

Baseando-se na obra de Abraham Guillem, proponho o início de um modelo onde, entendido por 
dinheiro, seria usado nas comunas locais (referidas como cantões), mas que cada uma dessas 
comunas teria sua própria moeda e nenhum mercado com base nas trocas onde teriam em seu 
lugar "empresas" - em uma escala de negócio para negócios - em um cantão com outro. Em vez 
disso, o intercâmbio econômico entre os cantões se daria através de acordo com o 
nivelamento do cantão, ou através de feiras para a troca de bens (bens para bens, em 
oposição aos bens por moeda). Além disso, os meios de produção seriam controlados 
localmente e socialmente ao nível do cantão. Através destas relações institucionais, um 
mercado de bens de consumo e serviços seria fomentado dentro do cantão, mas o controle 
democrático social e federado prevaleceria no nível da produção e no nível de intercâmbio 
entre os cantões. Além disso, como cantões específicos, bem entendido, eles poderiam 
intervir na regulação da "precificação" dentro de seu cantão a "nível de mercado". Eu 
reconheço que conceitos-chave devem ser traduzidos para novas palavras, mas para evitar 
representar um falso consenso para estas "novas palavras", ainda vamos adequar os termos 
já reconhecidos hegemonicamente na economia. O que estamos tentando aqui é moldar um novo 
coletivismo para um novo tempo e uma nova configuração.

Começamos com a análise de algumas premissas que podem fornecer orientação e parâmetros 
para a discussão. Como está implícito, no início deste modelo está baseado explicitamente 
a tentativa de elaborar as confluências de duas teorias coincidentes: anarquismo social (o 
anarquismo não é individual como uma forma filosófica do pensamento) e o Confederalismo 
Democrático como a principal nova teoria (ou renovada) para produzir uma sociedade 
diferente. Neste texto analiso os pontos a partir do chão e de baixo para cima, colocando 
a atenção para as instituições locais.

Na primeira premissa, afirmamos que o Confederalismo Democrático se baseia nas pessoas 
operando em escalas locais e humanas. Por exemplo, vamos supor que a escala mínima da 
sociedade, em que podemos encontrar uma forma de distribuição, é uma comuna de 10 
famílias. Em seguida, temos de imaginar a produção a este nível, bem como a distribuição 
deste nível. Esta comuna de base irá produzir ou vão compartilhar os despojos desta 
produção com planejamento direto ou irá pagar trabalhadores envolvidos nesta produção com 
um sistema de moeda ou crédito ao consumo local.

A produção neste nível de comuna que não é consumida a nível comunitário podem ser 
negociadas em troca de feiras organizadas pelas federações para mediar o trabalho entre 
comunas . Feiras similares para troca ocorreu em “Ferias de Trueque” que ocorreram na 
Argentina e no Uruguai durante os piores anos da crise neoliberal.

Neste sentido, assumo que há um papel para o indivíduo, a individualidade, e para o 
trabalho criativo. Podemos combater o "mercado negro", institucionalizando feiras livres, 
mas nunca permitindo que os bens essenciais sejam distribuídos exclusivamente nas feiras 
locais, mas através de escalas de cantões em distribuição institucionalizada.

Na segunda premissa, esta mesma entidade local deve assegurar, através de um sistema de 
autogestão, organizado por essas pessoas, que todas as instituições essenciais são 
sustentadas pelo trabalho coletivo. Assim, a moeda - dinheiro do cantão local - existe 
apenas como um mercado de bens de consumo e serviços, e não como capital de investimento 
privado ou a propriedade privada dos meios de produção.

Na terceira premissa, como podemos verificar, esta teoria permite que indivíduos e 
pequenos grupos produzam bens a serem trocados por outros bens em pequena escala. E, esta 
teoria também assegura que as instituições essenciais não são estimadas em um cálculo 
monetário, mas sim sustentadas pelo coletivo. O conceito de instituições essenciais é algo 
decidido e classificado pelo poder popular, a assembleia do povo, de uma forma 
participativa de tomada de decisões.

Na quarta premissa, nós asseguramos que o "dinheiro" é a unidade responsável pela troca de 
mercadorias (não todos os bens, mas alguns deles) dentro de um cantão, e não mais amplo do 
que isso. Assim, "o dinheiro do cantão local" não é portátil, como o capital financeiro ou 
dólares impressos, euros ou libras. Não deve ser usado para operações bancárias. Por 
exemplo: se um cidadão vai de um cantão para outro, ele receberia uma quantia de dinheiro 
de outro cantão local para seu uso privado, com a certeza de que as necessidades 
essenciais são fornecidas pelo trabalho coletivo e pelas instituições sociais.

Na quinta premissa, o dinheiro do cantão local deverá ter uma equivalência ao outro 
"dinheiro local" mas não pode circular fora da unidade federativa em que seu valor foi 
produzido e contabilizado.

Na sexta premissa assumimos que o tempo dedicado às instituições sociais deve ser "pago" - 
remunerado. No entanto, não devemos permitir que as grandes disparidades de remuneração 
entre os tipos de trabalho, para que um mercado de pleno direito em trabalho de parto não 
reapareça. Não é uma boa racionalidade em termos socialistas pensar na diferença do 
salário, mas se levarmos em conta o papel da liberdade individual, não poderia existir 
algumas (ou uma quantidade razoável de) pessoas que não considerariam sua plena adesão à 
coletivização.

Na sétima premissa assumimos que o tempo e dedicação são duas das ferramentas teóricas 
básicas para as críticas feministas da economia política, e, claro, os conceitos básicos 
de economia feminista, considerando essencial a questão do "trabalho invisível", e não 
compensados pela força de trabalho no capitalismo e no patriarcado, por exemplo, 
donas-de-casa, empregadas domésticas e esposas. Esta - na maioria – força de trabalho 
feminina produz riqueza, mas fica "invisível" no capitalismo. Um dos problemas é que elas 
não são pagas, nem mesmo num pequeno reconhecimento no sistema de salários injustos.

Então, como o projeto deve ir por outro caminho do capitalismo, este trabalho "invisível" 
deve ser substituído por trabalho coletivo e, assim, tornam-se visíveis e compensados. 
Isso pode exigir a partilha dos recursos entre os cantões para garantir um nível mínimo de 
remuneração do trabalho doméstico.

Na oitava premissa, a última neste breve ensaio, assumimos que o tempo e dedicação deve 
ser compensado pela "moeda do cantão local". O salário deve ser definido pelas 
instituições com base no poder popular, coordenado entre todos os cantões e não poderia 
reproduzir uma forma injusta de compensação da força de trabalho, como um espelho para a 
sociedade piramidal. Enquanto o projeto pertence a uma sociedade horizontal, a compensação 
deve reproduzir o modelo de sociedade, não permitindo que os líderes vivam em melhores 
condições materiais do que os cidadãos. Para fazer isso, os líderes devem ser renovados e 
não virem a se tornar uma nova classe dominante.

Vamos continuar o ensaio em outras ocasiões, a crescente complexidade dos modelos, 
tentando terminá-lo em uma proposta que permita que os territórios libertados intercambiem 
bens estratégicos, mesmo com estados constituídos, mas nunca permitindo que esses estados 
e capitais privados ou transnacionais explorem o seu território ou as pessoas que vivem lá.

Bruno Lima Rocha é professor de ciência política e de relações internacionais.

site: www.estrategiaeanalise.com.br
email: strategicanalysis  riseup.net
Facebook: blimarocha  gmail.com

http://www.anarkismo.net/article/28053


More information about the A-infos-pt mailing list