(de) France, UCL AL #318 - Sudhir Hazareesingh (Historiker): "Die Abschaffung von 1793 wurde von den schwarzen Revolutionären verordnet" (ca, en, it, fr, pt)[maschinelle Übersetzung]

a-infos-de at ainfos.ca a-infos-de at ainfos.ca
Fr Sep 10 08:47:51 CEST 2021


Sudhir Hazareesingh, Mauritianer, Anglo- und Frankophonist, ist Forscher an der 
University of Oxford. Als Spezialist für die Französische Revolution und das 
Erste Kaiserreich veröffentlichte er kürzlich Toussaint Louverture (Flammarion, 
2020), eine monumentale Biografie mit unveröffentlichten Quellen. Er beantwortete 
einige Fragen von Alternative Libertaire. ---- Während des Domingo-Aufstands von 
1791 sahen wir mehrere Anführer auftauchen - Halaou, Makaya, Hyacinthe, 
Jean-François, Biassou, Lamour Dérance... Wodurch zeichnete sich Toussaint 
Louverture aus?
Sudhir Hazareesingh: Toussaint zeichnete sich durch sein Charisma aus (seine 
Anhänger verehrten ihn), sein bemerkenswertes Talent für die zivile und 
militärische Organisation (er war ein wahrer Führer), seine moralischen und 
intellektuellen Qualitäten (er wurde gleichermaßen von der Kultur der Aufklärung 
des Politischen und Spirituellen genährt Traditionen Afrikas und Westindiens), 
der Umfang und die Fließfähigkeit seiner Netzwerke (er hatte Kontakte in 
verschiedene Kreise, sogar zu seinen Gegnern), seine Ökumene (er konnte sich 
sowohl an rebellische Sklaven als an Weiße und Farbige wenden), sein Begehren die 
ethnischen und geografischen Grenzen zu überwinden, die seine 500.000 schwarzen 
Brüder und Schwestern (von denen die meisten in Afrika geboren wurden) trennten, 
und schließlich und vor allem durch seine strategische Vision für die 
Wiederbelebung von Santo Domingo,auf den großen republikanischen Prinzipien der 
Gleichheit und Brüderlichkeit gegründet.

Die Zivilkommissare Polverel und Sonthonax haben sich im August-September 1793 
mit der Abschaffung der Sklaverei abgefunden. Toussaint wartete jedoch bis Mai 
1794, um der Republik beizutreten. Warum diese Verzögerung?

Sudhir Hazareesingh:Toussaint misstraute den Kommissaren zu Recht, denn als sie 
in Santo Domingo landeten, weigerten sie sich, die Legitimität des Aufstands von 
1791 anzuerkennen, den sie bekämpfen wollten. Sie erklärten, dass sie die 
Sklaverei nicht abschaffen wollten und gingen sogar so weit, den Schwarzen Code 
in Kreyòl zu übersetzen. Die Abschaffung von 1793 wurde den Kommissaren von den 
schwarzen Revolutionären auferlegt. Die Spanier ihrerseits behandelten Toussaint 
und seine Männer zunächst mit viel mehr Würde und Respekt. Louverture sah General 
Étienne Laveaux schließlich als einen Gesprächspartner, dem man wirklich 
vertrauen konnte, und dann fühlte er sich ausreichend beruhigt, die Seiten zu 
wechseln. Aber ich würde sagen, dass es nicht er war, der zu den Franzosen ging, 
sondern sie waren es, die sich den Ideen der Aufständischen in Santo Domingo 
angeschlossen haben.

Warum hat Toussaint nicht versucht, die Anti-Sklaverei-Revolution zu exportieren, 
insbesondere nach Jamaika?

Sudhir Hazareesingh: Aus fünf Gründen. Erstens handelte er immer vorsichtig und 
engagierte sich nur, wenn er glaubte, Erfolg zu haben. Zweitens sah er den 
Expansionismus des Directory[1]als eine metropolitane Strategie, die für die 
westindischen Realitäten ungeeignet war, wo die Seeherrschaft der Briten 
unvermeidlich war. Drittens wusste er, dass das Direktorium seine Macht schwächen 
wollte, indem es es in den Krieg nach draußen schickte. Viertens wollte er den 
englischen oder spanischen Imperialisten keinen Vorwand geben, Santo Domingo 
anzugreifen. Quinto glaubte er, dass Aufstände nur erfolgreich sein könnten, wenn 
sie in den Mentalitäten und Praktiken der lokalen Gesellschaften verankert waren. 
Robespierre hatte gesagt, dass niemand die "bewaffnete Missionare"; Ich weiß 
nicht, ob Toussaint diesen Satz kannte, aber er teilte dieses Gefühl voll und ganz.

"Es waren die Franzosen, die sich den Ideen der Aufständischen in Santo Domingo 
angeschlossen haben"
Es wird allgemein gesagt, dass Toussaint Louverture ein ausgezeichneter 
Kriegsherr war, aber als der Frieden hergestellt wurde, enttäuschte er die Bauern 
stark. Teilen Sie diese Meinung?

Sudhir Hazareesingh: Ich bestreite nicht, dass die letzten Jahre des 
Louvertur-Regimes die Bauernschaft enttäuscht haben. Aber wir müssen die Dinge in 
einen Kontext stellen und die Situation von einem objektiv revolutionären 
Standpunkt aus betrachten. 1795, nach vierjähriger Revolte auf den Plantagen, war 
die landwirtschaftliche Produktion in der Kolonie völlig zusammengebrochen. Ohne 
sie war sich Toussaint bewusst, dass Saint-Domingue und seine Revolution zugrunde 
gehen würden: feine Prinzipien allein reichen nicht aus. Die einzige Möglichkeit, 
die Agrarwirtschaft schnell wiederzubeleben, bestand darin, die Plantagen wieder 
aufzunehmen, und Toussaint wandte diese Politik mit Methode und Strenge an.

Die unbestreitbaren wirtschaftlichen Erfolge ermöglichten es Santo Domingo, sich 
von 1799 bis 1800 vollständig wiederzubeleben, insbesondere durch den Export 
seiner Produkte nach Frankreich und in die Vereinigten Staaten. Dank dieser 
wirtschaftlichen Wiederbelebung gelang es Toussaint, die weißen Siedler zu 
sammeln, die diplomatische Isolation der Revolution zu vermeiden und die 
politische und militärische Unterstützung der Vereinigten Staaten von Präsident 
John Adams zu erhalten.

Es war sicherlich ein politischer Preis zu zahlen: Toussaint verhängte ein Regime 
harter Arbeit, mit einer fast militärischen Disziplin, die die Landarbeiter 
zwang, auf den Plantagen zu bleiben - natürlich gegen Bezahlung. Aber kurzfristig 
gab es keine gangbare Alternative: Hätte Toussaint das Land beschlagnahmt und an 
die Bauern umverteilt, hätte es nach 1795 keinen wirtschaftlichen Aufschwung 
gegeben, die Siedler wären gegangen (mit dem Know-how, das für die 
landwirtschaftliche Produktion notwendig ist) ), und die Revolution wäre gescheitert.

Es ist schwer zu verstehen, warum und wie sich der geschickte Toussaint 1802 von 
den Franzosen aufhalten ließ, anstatt in die Macchia zu gehen, während er auf die 
Regenzeit wartete, um den Vorteil zurückzugewinnen. Was ist Ihre Hypothese?

Sudhir Hazareesingh: Ich gebe zu, dass ich immer noch nicht ganz verstehe, wie er 
erwischt wurde. Vielleicht glaubte er, militärisch genug getan zu haben, um einen 
dauerhaften Waffenstillstand durchzusetzen, der mit dem Einsetzen des Regens 
letztendlich zu seinen Gunsten wirken würde. Er hatte auch zweifellos den Verrat 
der französischen Soldaten unterschätzt - Toussaint konzipierte "die Ehre". Als 
die edelste aller Tugenden - aber auch die Kompromisse seiner eigenen 
Untergebenen, insbesondere Dessalines, die mit den Franzosen offenbar einen Pakt 
geschlossen haben, um ihre eigenen Ambitionen zu befriedigen. Ich habe 
haitianische Freunde, die meinen, Toussaint habe sich, nachdem er seine eigene 
Revolution zu Ende geführt hatte, dazu bringen lassen, den Weg für den 
allgemeinen Aufstand zu ebnen. Es ist ein bisschen romantisch und fatalistisch, 
aber vielleicht ist etwas Wahres daran.

Lass uns eine Story-Fiction machen. Was hätte Ihrer Meinung nach für den Rest der 
Revolution geschehen können, wenn Toussaint Louverture nicht gefangen genommen 
worden wäre? Wenn er und nicht Dessalines Haiti in die Unabhängigkeit geführt hatte?

Sudhir Hazareesingh: Das ist eine großartige Frage. Ich stelle zunächst fest, 
dass die Strategie, die Santo Domingo zur Unabhängigkeit führte, diejenige ist, 
die Toussaint selbst in den ersten Monaten des Jahres 1802 entwickelt hatte: der 
Rückzug ins Landesinnere, die Politik der verbrannten Erde, die politische 
Vereinigung der verschiedenen Komponenten des Widerstands, insbesondere der 
Allianz zwischen Schwarzen und Farbigen. Es ist diese Richtlinie, die Dessalines 
in die Praxis umsetzen wird. Aber dieser war viel sektiererischer als Toussaint: 
Er eliminierte diejenigen aus seinem eigenen Lager, die ihn beleidigen konnten 
(wie Sans-Souci), und nach dem Endsieg wurde die weiße Bevölkerung getötet.

Toussaint Louverture seinerseits hätte versucht, seine Politik der "nationalen" 
Zusammenarbeit zwischen Weißen, Farbigen und Schwarzen fortzusetzen und daher 
eine multirassische Republik aufzubauen, in der die Macht zwischen einer 
schwarzen politischen Elite und einer weißen Wirtschaftselite geteilt worden wäre 
Elite (ähnlich wie Südafrika nach der Apartheid). Es wäre notwendig gewesen, mit 
den weißen Besitzern Kompromisse einzugehen, und das wäre zweifellos schwierig 
und schmerzhaft gewesen. Aber Toussaint hätte dieses Experiment versucht, und 
vielleicht hätte er es wie Nelson Mandela zu Ende führen können.

Sudhir Hazareesingh, Toussaint Louverture, Flammarion, 2020, 576 Seiten, 29 Euro.
Es sollte auch daran erinnert werden, dass die von Jean-Jacques Dessalines 
gewählte Lösung letztendlich zu einer Konfrontation mit Frankreich führen wird, 
das 1825 die Zahlung einer hohen Entschädigung von Haiti (150 Millionen 
Goldfranken) als Entschädigung an die Französisch Kolonisten für den Verlust 
ihrer Sklaven - ein beschämendes Diktat , die vollständig die Wirtschaft der 
schwarzen Republik bis zum Ende des XIX wird plagt EJahrhunderts und darüber hinaus.

Wir können uns daher einen anderen Weg, louverturienne, zur Unabhängigkeit Haitis 
vorstellen, einvernehmlicher und potenziell reicher an Möglichkeiten. Napoleon, 
der nach St. Helena verbannt wurde, gibt selbst zu, dass es falsch war, die 
Militärexpedition von 1802 zu entsenden, und dass er Toussaint hätte vertrauen 
sollen. Ein entsprechender Brief, in dem er "Generalkapitän" der Kolonie genannt 
wurde, war übrigens fertig (ich fand ihn in den Archiven); es wurde nie gesendet.

Hätte Bonaparte eher auf seine Vernunft als auf seinen Rassismus und die Schreie 
der Koloniallobby gehört und eine dauerhafte Allianz mit Toussaint geschlossen, 
welch interessante Perspektive hätte sich 1800 eröffnet: Man kann sich ein 
Louverturianisches Regime vorstellen, in dem die Koexistenz zwischen 
verschiedenen ethnische Gruppen auferlegt worden wären, und die Kolonie hätte 
sich langsam aber sicher von der Metropole emanzipiert, was tatsächlich, wenn 
nicht in Wirklichkeit, zur Unabhängigkeit führte (eines von Toussaints 
Lieblings-Kreyòls-Sprichwörtern war "langsam weit gekommen" ).

Und das Attraktivste in diesem Szenario: keine Wiedereinführung der Sklaverei in 
den französischen Kolonien, weil Toussaint Louverture, mit den Franzosen 
verbündet, dies nicht zugelassen hätte. Der Widerspruch zwischen der 
Französischen Revolution und der Sklaverei wäre daher auf kreativere Weise 
überwunden worden und hätte dem Abolitionismus in der gesamten atlantischen Welt, 
insbesondere in den Vereinigten Staaten und Großbritannien, einen noch stärkeren 
Schub verliehen. Und anstatt auf weißer Macht und Rassenhierarchie gegründet zu 
sein, hätte der französische Kolonialismus eine ganz andere Wendung nehmen können.

Interview von Irène (UCL Haute-Savoie), Benjamin (UCL Marseille) und Guillaume 
(UCL Montreuil)

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Sudhir-Hazareesingh-historien-L-abolition-de-1793-a-ete-imposee-par-les


Mehr Informationen über die Mailingliste A-infos-de