(de) France, UCL AL #313 - Digital, Digitale Giganten: Trump darf nicht sprechen (ca, en, it, fr, pt)[maschinelle Übersetzung]

a-infos-de at ainfos.ca a-infos-de at ainfos.ca
So Feb 21 10:49:51 CET 2021


Nach der momentanen Invasion des US-Kapitols zensierten die großen Plattformen 
des Überwachungskapitalismus die Berichte des Ex-Präsidenten sowie des 
rechtsextremen sozialen Netzwerks Parler. Umso besser ... aber wann sind wir an 
der Reihe? Reflexion über den notwendigen Abbau des Oligopols dieser Plattformen. 
---- Wir dachten nicht, dass wir so schnell wieder auf dieses Thema zurückkommen 
müssten. Nach einer Pressemitteilung der UCL im November[1], einem Artikel in 
Alternative Libertaire im Januar[2], sind wir nun durch die Nachrichten 
gezwungen, die Tastatur zu übernehmen, um über Zensur und Internetgiganten zu 
sprechen.
Immer wieder Zensur durch die Riesen
Es war Twitter, das sich nach der Invasion von Pro-Trump und rechtsextremen 
Aktivisten am 6. Januar entschied, Trump zu zensieren. Sehr schnell folgten 
andere Plattformen: Facebook, Youtube, Snapchat, Instagram, TikTok, Twitch ...

Ob es aus Opportunismus heraus ist - unmöglich, weniger fest zu sein als der 
Konkurrent Twitter - und die Demokraten kurz davor stehen, das Weiße Haus zu 
übernehmen, Sie könnten ihnen genauso gut dieses kleine Geschenk geben, um sie in 
die Tasche zu stecken - wegen der Intern unter Druck gesetzt haben Hunderte von 
Twitter-Mitarbeitern kurz vor der Aktion des Unternehmens - oder aus aufrichtiger 
ideologischer Überzeugung - eine Petition unterschrieben, in der um dieses Verbot 
gebeten wurde, aber wir bezweifeln es! - Die Fakten sind da: Über Nacht wurde 
Trump von den Giganten des Silicon Valley, von den reichsten Kapitalisten des 
Landes, dessen Präsident er dennoch war, effektiv mundtot gemacht. Ein paar Tage 
zuvor undenkbar. Dabei wurde das rechtsextreme soziale Netzwerk Parler, in dem 
die Trumpisten Zuflucht suchten, von einer ähnlichen Zensur angegriffen.


Wir werden weder auf die vielen Reaktionen links und rechts in den USA und 
anderswo zurückkommen, noch werden wir auf die bereits von UCL vorgestellten 
Analyseelemente zurückkommen. Weit entfernt von uns die Idee, ein Geschenk der 
Vorahnung zu beanspruchen. Wir hätten es vorgezogen, wenn diejenigen, die 
vorgaben, diese Möglichkeit der Zensur im Januar entdeckt zu haben, laut und 
deutlich darüber empört wären, um Doppelmoral zu vermeiden. Wir hätten es 
vorgezogen, wenn sie auf den Tisch treten und den Skandal anprangern, wenn die 
Zensur zum Beispiel die Social News Media Relations de Force und die 
pro-palästinensischen Verbände trifft.

Es erscheint nützlich, darauf zurückzukommen, ist die Legitimität dieser Zensur. 
Plattformen wie Twitter oder Facebook sind Privateigentum, und als solches mag es 
legitim erscheinen, zu berücksichtigen, dass "zu Hause meine Regeln angewendet 
werden; Wenn du sie nicht magst, kannst du immer woanders hingehen." Nicht jede 
Zensur ist eine schlechte Sache. Wenn zum Beispiel rassistische oder sexistische 
Reden innerhalb der UCL gehalten würden, würden sie zensiert - euphemistisch 
nennen wir es "Mäßigung", aber es ist tatsächlich eine Zensur. Zumindest nach 
französischem und amerikanischem Recht hat die Person, die eine Bar betreibt, 
immer das Recht, einen Kunden zu vertreiben, der eine Runde drehen würde.

Was auch immer die berühmte erste Änderung der Verfassung der Vereinigten 
Staaten, die die Meinungsfreiheit garantiert, sagen mag, die einzige Zensur, die 
tatsächlich Fragen aufwirft und eine demokratische Debatte verdient, ist die 
Zensur im öffentlichen Raum. Zensur im privaten Raum ist legitim, wenn man genau 
definiert, was ein privater Raum ist. Seien Sie jedoch vorsichtig: Zu sagen, dass 
es legitim ist, bedeutet nicht, dass es in jedem Einzelfall politisch, moralisch 
und akzeptabel ist. Ein privater Raum, in dem nur Nazi-Reden erlaubt sind, ist 
offensichtlich inakzeptabel; aber was denunziert werden muss, ist nicht die 
Illegitimität dieser Zensur.

Dies wirft eine heikle Frage auf: Wenn die Plattformen des 
Überwachungskapitalismus private Räume sind, ist der Raum für öffentliche 
Äußerungen im Internet dann nicht auf Herzschmerz reduziert? Und sollten wir als 
solche diese Plattformen nicht eher als öffentlichen Raum betrachten, einen 
öffentlichen Raum, der von Überwachungskapitalisten geplündert wird? Diese Frage 
ist nichts anderes als die des Oligopols (von einigen wenigen geteiltes Monopol), 
das diese Plattformen innehaben. Wir könnten über die strikte Anwendung der 
Kartellgesetze und den Abbau digitaler Giganten sprechen, um die Freiheit bei der 
Wahl der Plattform, auf der man sich ausdrückt, und damit die Moderationsregeln 
dieser Plattform wiederherzustellen, wie es der kanadisch-britische Journalist 
Cory getan hat Doctorow[3]. Aber kann die Änderung des von zehn Kapitalisten 
regierten Oligopols in ein von hundert oder tausend Kapitalisten regiertes 
Oligopol wirklich etwas bewirken?

Hier kommt der libertäre Kommunismus ins Spiel: Wenn der öffentliche Raum von 
diesen kapitalistischen Firmen effektiv zerstört wird, muss er ihnen genommen 
werden, den öffentlichen Raum wieder sozialisieren und sein Management 
anvertrauen - technisch (Wartung von Servern), politisch (Mäßigung), finanzielle 
usw. - an die Menschen selbst in einem Prozess der Selbstverwaltung.

Demontieren Sie die Gefängnisnetzwerke
Kurzfristig müssen wir die massive Migration von Internetnutzern in das freie und 
dezentrale soziale Netzwerk Mastodon fördern, indem wir jedem Einzelnen die 
Möglichkeit geben, eine Behörde zu wählen, deren Moderationsregeln zu ihm passen. 
Mittelfristig ist es notwendig, die Interoperabilität sozialer Netzwerke 
politisch durchzusetzen, damit Facebook, Twitter und dergleichen ihre Gefängnisse 
nicht länger einsperren und die Kommunikation zwischen Internetnutzern 
dekompartimentiert wird. Gleichzeitig oder längerfristig müssen wir, wie Cory 
Doctorow vorschlägt, den Abbau dieser riesigen Plattformen fordern, um diese 
zentralisierten Gefängnisnetzwerke in eine Vielzahl von dezentralisierten offenen 
Instanzen zu zerlegen. Wie wir oben sagten, ist die Explosion eines 
kapitalistischen Unternehmens in mehrere kapitalistische Unternehmen keine 
revolutionäre Maßnahme. aber es scheint uns, dass es im vorliegenden Fall 
trotzdem notwendig ist, weil das Wirtschaftsmodell der Kapitalisten der 
Überwachung wirklich auf dieser Tendenz zum Monopol basiert. Schließlich müssen 
wir auf lange Sicht offensichtlich die Weltrevolution und die Sozialisierung der 
kapitalistischen Unternehmen des Silicon Valley anstreben.

Dann, während Sie sich auf die Revolution vorbereiten, gehen Sie zu Mastodon!

Leo (UCL Lyon)

Bestätigen

[1]"Big-Tech-Kapitalisten sollten Reden, die sie stören, nicht willkürlich 
zensieren", Pressemitteilungder Libertarian Communist Union vom 27. November 2020.

[2]"Zensur: Rapport (s) mit Facebookerzwingen " , Alternative Libertaire , Januar 
2021.

[3]"Zensur, Parler und Kartellrecht" auf der pluralistischen Website: Tägliche 
Links von Cory Doctorow, 9. Januar 2021.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?32-Geants-du-numerique-Trump-interdit-de-parler


Mehr Informationen über die Mailingliste A-infos-de