(de) anarkismo.net - Dialoge mit David Graeber: Anarchie - auf eine Art zu sprechen von Wayne Price (ca, en, it, pt)[maschinelle Übersetzung]

[a-infos-de at ainfos.ca]

Rückblick auf David Graeber, Anarchie - auf eine Art zu sprechen; Gespräche mit 
Mehdi Belhaj Kacem, Nika Dubrovsky und Assia Turquier-Zauberman (2020; Zürich: 
Diaphanes Anarchies) ---- Rezension von David Graebers spätem Buch über 
Anarchismus: Anarchie - auf eine Art zu sprechen . Dies konzentriert sich auf 
seine dialogische und demokratische Auffassung von Anarchie, die auf eine Reihe 
von Themen angewendet wird. ---- Der verstorbene David Graeber war ein 
einflussreicher Anarchist und Anthropologe, Theoretiker, Schriftsteller und 
Aktivist. Er starb im September 2020 im frühen Alter von 59 Jahren. Soweit ich 
weiß, ist dies möglicherweise sein letztes veröffentlichtes Buch. Dieser kleine 
Band ist eine Abschrift seiner Diskussion mit drei Interviewern. Sie sind 
Künstler verschiedener Art (zwei sind Schauspieler), Philosophen und 
Schriftsteller. Nika Dubrovsky war auch Graebers Frau. Das Buch ist interessant, 
weil es eine breite Palette von Themen abdeckt, die Graeber betrafen, obwohl 
seine Kürze das Ausmaß einschränkte, in dem er auf ein Thema eingehen konnte.

Bescheiden beginnt Graeber mit den Worten: "Ich weiß eigentlich nicht so viel 
über die Geschichte der anarchistischen politischen Theorie ... Ich bin in keiner 
Weise ein Gelehrter des Anarchismus; Ich bin ein Gelehrter, der sich 
anarchistischen Prinzipien anschließt und gelegentlich danach handelt. Ich habe 
die Bücher weitgehend gemieden . " (7) Dies zeigt sein Gespräch, in dem häufig 
verschiedene Philosophen und Anthropologen, aber selten Anarchisten genannt 
werden. Dies kann zu Fehlern führen. Zum Beispiel sagt er: "Der Anarchismus... 
hat die Befreiung der Frauen von Anfang an als wichtig anerkannt.(40) Tatsächlich 
war PJ Proudhon die erste Person, die sich selbst als "Anarchist" bezeichnete. Er 
war ein extremer, fast pathologischer Anhänger der Minderwertigkeit von Frauen 
(auch homophob). Diese Frauenfeindlichkeit hatte lange Zeit einen schlechten 
Einfluss auf die französischen Anarchisten- und Arbeiterbewegungen. Im Laufe der 
Zeit sollten europäische Anarchistinnen darüber hinaus zu einer feministischen 
Perspektive übergehen. (Dies ist sicherlich nicht zu leugnen, dass Proudhon 
ansonsten wichtige Beiträge geleistet hat. Wie Graeber betont, "unterscheidet 
sich der Anarchismus schließlich stark vom Marxismus; er wird nicht von 
heldenhaften Denkern angetrieben .") (8)

Graebers Gesamtperspektive lehnt sowohl atomistischen Individualismus als auch ab 
totalitärer Kollektivismus für einen Fokus auf den Dialog. "Die politische 
Theorie des 20. Jahrhunderts tendierte dazu, das Individuum gegen die 
Gesellschaft zu stellen... den individuellen Geist gegen eine Art kollektives 
Bewusstsein.... Der dialogische Ansatz legt nahe, dass die meisten wirklich 
wichtigen Handlungen irgendwo dazwischen stattfinden: in Gesprächen oder 
Überlegungen. "(10)" Dialog ...[führt zur]Entstehung von Gedanken, die kein 
Individuum alleine hätte haben können, worum es letztendlich auch in der Anarchie 
geht ... "(204) Dies ist eine äußerst wichtige Erkenntnis.

Eine dialogische Auffassung von Anarchie führt zu einer radikalen, partizipativen 
Auffassung von Demokratie, bei der kollektive Entscheidungen direkt durch den 
Dialog in persönlichen Gruppen getroffen werden. " Demokratie wird heute als 
weitgehend unvereinbar mit dem Staat angesehen.(38) Dies ist eine kontroverse 
Meinung unter Anarchisten. Viele lehnen "Demokratie" ab, weil sie dies als die 
ideologische Rationalisierung betrachten, die der kapitalistische 
"repräsentative" Staat verwendet. Graeber diskutiert, wie "Demokratie" als 
Rechtfertigung für den Staat herangezogen wurde, obwohl sie historisch von 
Elite-Denkern als "Mob-Regel" verurteilt worden war. Viele Anarchisten, die 
"Demokratie" ablehnen, handeln jedoch tatsächlich auf demokratische Weise und 
nennen dies "Selbstorganisation" oder "Autogestion". " Viele Leute, die sich 
Demokraten nennen, scheinen nicht sehr an der Praxis interessiert zu sein 
(zumindest so, wie ich es definieren würde). Viele Menschen, die nach dieser 
Praxis leben, nennen sich nicht Demokraten. "(14)

Während Graeber dem Anarchismus verpflichtet war, stimmte er Daniel Guerin zu, 
dass Anarchismus und Marxismus in gewisser Weise vereinbar sein könnten. " 
Marxismus und Anarchismus sind möglicherweise miteinander vereinbar ... denn wenn 
Marxismus eine Art der theoretischen Analyse und Anarchismus eine Ethik der 
Praxis ist, gibt es wirklich keinen Grund, warum man nicht beide abonnieren kann 
." (15) " Während Marx theoretisch Kreise um Bakunin zog, waren es Bakunins 
Vorhersagen, die alle wahr wurden. (16)

In diesen Sätzen steckt viel Wahres, aber es ist zu simpel. Marx war nicht nur 
ein Theoretiker und Bakunin war nicht nur ein Aktivist. Wenn Bakunin nur auf " 
eine Ethik der Praxis beschränkt wäre"Wie hat er es geschafft, Marx über die 
schlimmen Ergebnisse von Marx 'Strategie, die Staatsmacht der Arbeiter zu 
übernehmen, vorherzusagen?" In der Zwischenzeit lehnt Graeber nützliche Aspekte 
des Marxismus wie die Arbeitswerttheorie ab und missversteht den Fetischismus der 
Waren. Noch wichtiger ist, dass er die Natur des Staates ohne Berücksichtigung 
der Klasse und die Rolle des Staates bei der Ausbeutung einer Arbeiterklasse 
durch eine Elite erörtert.

Revolution?

Diese Auffassung des Anarchismus als primär "Ethik der Praxis" ist meiner Meinung 
nach ein fataler Fehler in David Graebers Ansichten. Ihr Fokus liegt auf den 
unmittelbaren Aktivitäten von Anarchisten, die sie ethisch libertär und 
dialogisch machen. Das ist alles zum Guten, aber es ist selbstzerstörerisch, wenn 
das nur so istworauf wir uns konzentrieren. Die breite anarchistische Tradition - 
von Bakunin und Kropotkin bis zu den Anarcho-Kommunisten und 
Anarcho-Syndikalisten - stimmte mit Graebers dialogisch-sozialer Konzeption 
überein. Ihr Ziel war es jedoch, Volksbewegungen von Arbeitern und Unterdrückten 
aufzubauen, den Reichtum und die Macht der Kapitalisten wegzunehmen, den Staat 
abzubauen und den Kapitalismus und seinen Staat durch eine frei selbstverwaltete 
Gesellschaft radikal demokratischer Vereinigungen zu ersetzen. Sie glaubten 
nicht, dass die Kapitalisten friedlich zulassen würden, dass ihnen ihr Reichtum, 
ihre soziale Position und ihre politische Macht genommen werden, ohne mit aller 
Kraft zu kämpfen, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten.

Wie er an anderer Stelle wiederholt diskutiert hat, lehnt Graeber diese 
revolutionäre Perspektive ab. "Wir werden keinen aufständischen Moment haben, in 
dem der Staat einfach abfällt. (185) Revolutionäre Anarchisten hatten dies auch 
nicht erwartet, da sie dachten, dass sich Spannungen aufbauen würden, die zu 
einem Aufstand und dann zu einer Zeit nach dem Aufstand des Wiederaufbaus der 
Gesellschaft führen würden, ganz zu schweigen von der fortgesetzten 
Auseinandersetzung mit Gegenmaßnahmen revolutionäre Kräfte. Aber sie erwarteten, 
dass es irgendwann eine direkte Konfrontation mit den Kräften des 
kapitalistischen Staates geben musste, um sie für den Wiederaufbau aus dem Weg zu 
räumen. Dies ist etwas, das sie zumindest in ihrer langfristigen Strategie 
anstrebten.

Stattdessen hat Graeber die schrittweise Schaffung von Institutionen mit 
"doppelter Macht" befürwortet, die den Staat und den Kapitalismus schrittweise 
untergraben würden, mit minimaler oder gar keiner direkten Konfrontation. Dies 
ist eine nicht revolutionäre und sogar reformistische Strategie, obwohl Graeber 
darauf bestand, dass er in gewissem Sinne ein "Revolutionär" war. In diesem Buch 
geht er weiter und spricht über seine Vereinbarkeit mit den Reformisten der 
britischen Labour Party. " Selbst als Anarchist verstehe ich mich mit einem 
Großteil der in Großbritannien verbliebenen Labour Party. Sie scheinen wirklich 
aufrichtig zu sein. Sie wollen herausfinden, wie die parlamentarische und die 
außerparlamentarische Linke Synergien finden können, anstatt sich gegenseitig zu 
unterbieten. " (186) Ich bin alle dafür, mit jemandem zusammenzuarbeiten, der in 
unsere Richtung geht, wenn die Labour-Linke eine Massendemonstration gegen 
Mieterhöhungen mitsponsorieren sollte. Aber es ist schrecklich naiv, nicht zu 
sehen, dass ihr Ziel darin besteht, die Anarchisten zu kooptieren. So aufrichtig 
sie auch sein mögen, die reformistischen Staatssozialisten sind unsere 
politischen Gegner.

In diesem kurzen Band behandeln Graeber und seine Gesprächspartner eine Reihe von 
Themen. Zum Beispiel hat er eine interessante Diskussion über den Einfluss der 
amerikanischen Ureinwohner auf die europäische und US-amerikanische Kultur. 
Einige Themen, denen ich nur schwer folgen konnte, hatten nicht genügend 
Hintergrundwissen zu europäischen Theoretikern. Sie diskutieren den Einfluss des 
Anarchismus auf die Religion und den Einfluss der Religion auf den Anarchismus 
(ohne die Ansichten religiöser Anarchisten wie Tolstoi oder Buber zu 
berücksichtigen). Über den Zustand der Weltwirtschaft oder über politische Trends 
in den USA oder in Europa wird kaum oder gar nicht diskutiert. Insgesamt ist es 
eine Ansammlung interessanter Diskussionen, gemischt mit weniger interessanten, 
aufschlussreichen Kommentaren und falschem Denken. Ich empfehle es jedem, der 
David Graebers Konzeption eines dialogischen und demokratischen Anarchismus 
untersuchen möchte.

Hinweis: Im Laufe der Jahre habe ich auch andere Rezensionen zu David Graebers 
Arbeiten verfasst.

Price, Wayne (2007). Fragmente eines reformistischen Anarchismus: Ein Rückblick 
auf David Graebers Fragmente einer anarchistischen Anthropologie. 
http://www.anarkismo.net/article/4979

(2012). Überprüfung der Schulden: Die ersten 5.000 Jahre von David Graeber.
https://www.anarkismo.net/article/23603

(2015). Die umgekehrten Revolutionen von David Graeber. Eine Rezension von David 
Graebers Buch Revolutions in Reverse . https://www.anarkismo.net/article/28134

* geschrieben für Anarcho-Syndicalist Review

https://www.anarkismo.net/article/32266