(de) Frankreich, Union Communiste Libertaire AL #307 - Hätte der libertäre Kommunismus der Epidemie besser begegnet ? (en, it, fr, pt)[maschinelle Übersetzung]

a-infos-de at ainfos.ca a-infos-de at ainfos.ca
Sa Sep 26 08:15:41 CEST 2020


Das Coronavirus hat die Mängel des Kapitalismus und des Staates auf mächtige Weise aufgedeckt. Aber hätte es eine libertäre kommunistische 
Gesellschaft besser gemacht ? Wäre sie widerstandsfähiger gewesen ? Wir können mit 90% antworten. Und wundere dich über die restlichen 10%. 
---- Das unbestreitbare Vermögen ---- Verhindern Sie den Beginn der Epidemie. Durch die Forderung nach Abholzung, intensiver Tierhaltung und 
Zerstörung natürlicher Lebensräume erhöht der Kapitalismus das Risiko der Übertragung eines Krankheitserregers von Wildtieren auf Nutztiere 
und dann auf die menschliche Bevölkerung [1]. Eine ökologische Gesellschaft würde dieses Risiko erheblich reduzieren. Wir müssen uns 
zunächst daran erinnern.

Wenn sich trotz allem ein Virus verbreitet, müssen Alarm und Eindämmung so schnell wie möglich eingreifen. Und unter diesem Gesichtspunkt 
wäre politische Transparenz viel effektiver als Opazität. In einem Selbstverwaltungssystem kann es auf der Ebene eines Dienstes, eines 
Labors oder einer Organisation durchaus zu Fahrlässigkeit kommen, die die Erkennung der Gefahr verzögert. Es gibt jedoch keine Bürokratie, 
die ein Interesse daran hat, das Problem zu vertuschen, wie dies in Wuhan der Fall war, als die chinesischen Regionalbehörden Whistleblower 
würgen wollten[2].

Schließlich würde in einer libertären kommunistischen Gesellschaft, die auf produktive Autonomie abzielt, der interkontinentale Warenhandel 
drastisch reduziert - ebenso wie hoffentlich die Massentourismusbranche. Die Epidemie wäre daher leichter auf eine Region zu beschränken ; 
Der globale Kapitalismus hat daraus eine Pandemie gemacht.

Abfedern. Wenn es nicht dem Marktrecht unterworfen wäre, wäre das Krankenhaussystem robuster: kein Personalmangel, ein feines territoriales 
Netzwerk, Reserven an Betten, Masken usw. Und wenn Sie die Mittel haben, sich einer Epidemie zu stellen, müssen Sie nicht lügen ("Masken 
sind nutzlos"), um Mängel zu verbergen. Im Falle eines Mangels würde die produktive Autonomie es ermöglichen, die Herstellung von Masken, 
Tests, Atemschutzmasken usw. dringend zu beschleunigen und nach Bedarf zu verteilen: massiv und kostenlos.

Wenn Arbeit keine Ware wäre, sondern auf sozialem Nutzen beruht, wäre es kein Problem, die zusätzliche Arbeit, die von "Frontarbeitern" 
verlangt wird, mit wohlverdientem Urlaub zu kompensieren . Umso mehr würde die Arbeitszeit an der Basis besser verteilt sein: ohne 
Arbeitslosigkeit weniger Arbeitsstunden pro Person, daher weniger Erschöpfung des Schlüssels.

Ohne eine Arbeitgeberklasse, die das Stoppen nicht wesentlicher Aktivitäten, keine Sabotage der kollektiven Bemühungen oder Krisenprofiteure 
behindert (ein Drittel der Arbeitnehmer, die als Teilarbeitslos gemeldet wurden, hat tatsächlich gearbeitet, während ihre Vorgesetzten in 
die Tasche steckten öffentliche Hilfe) [3].

Wenn Wohnen keine Ware, sondern ein öffentlicher Dienst wäre, würde das Wohnen entsprechend der Größe der Familien und der Nähe zu Haus und 
Arbeit zugeteilt. Dies impliziert Eingrenzungen in viel weniger überfüllten Räumen ; und für diejenigen, die arbeiten müssen, kürzere Reisen 
und daher weniger riskant.

Virus bekämpfen. Ungefähr hundert Programme arbeiten in Silos an einem Impfstoff gegen das Coronavirus. Wenn die Pharmaindustrie 
sozialisiert wäre, würde die Zusammenarbeit den Wettbewerb ersetzen. Medikamente wären keine patentierte Ware mehr, sondern ein Gemeinwohl, 
das nach seinem sozialen Nutzen hergestellt wird. Die Forschung könnte daher langfristig ausgerichtet sein, anstatt sich auf die Nutzung 
lukrativer Segmente zu konzentrieren. Die Entdeckung einer Heilung wäre somit viel schneller.

Die Fragen
Entscheidungsgeschwindigkeit ? Wenn zur Eindämmung einer Epidemie drastische Maßnahmen zur Eindämmung (Quarantäne, Beschränkung, Einstellung 
des Verkehrs ...) ergriffen werden müssen, ist die Frage, wann über sie entschieden wird, von entscheidender Bedeutung. Jeder verlorene Tag 
kann schwerwiegende Folgen haben. Aus demokratischer Sicht besteht die Schwierigkeit darin, dass sie ausreichend früh verordnet werden 
müssen, dh in einer Phase, in der die Krise noch nicht von der größten Zahl wahrgenommen werden kann und daher die Die Bevölkerung soll 
einer epidemiologischen Überwachungsstelle vertrauen, die befugt ist, den Alarm auszulösen.

Wie würde diese Warnung in einer föderalistischen und selbstverwalteten Gesellschaft aufgenommen werden ? Mit Aufmerksamkeit, 
Gleichgültigkeit, Misstrauen ? Hätten die auf regionaler oder föderaler Ebene beauftragten Stellen die notwendige moralische Befugnis, eine 
Beschränkung auf der Grundlage eines wissenschaftlichen Alarms zu erlassen, ohne dies zuvor von der Bevölkerung genehmigt zu haben ? Was 
würde passieren, wenn die Bevölkerung geteilt wäre, ein Teil die Disziplin wählt und ein anderer die entgegengesetzte Wahl ? Sollte es 
Zwangsmaßnahmen geben ? In der Tat ist die Beschränkung wie die Impfung eine kollektive Schutzmaßnahme, die nur dann sinnvoll ist, wenn sie 
gemeinsam angewendet wird.

Das richtige Level ? Allgemeiner würde sich in einer föderalistischen Gesellschaft die Frage stellen, ob die territoriale Ebene diese 
Maßnahmen beschließen muss. Was wäre, wenn zum Beispiel die meisten Regionen den Empfehlungen des epidemiologischen Überwachungsgremiums 
folgten, sich jedoch eine oder zwei Regionen aus bestimmten Gründen Zeit zum Nachdenken nahmen ? Die Bundesebene scheint a priori besser 
geeignet zu sein, um einen kohärenten kollektiven Schutz zu gewährleisten... aber es ist auch nicht unfehlbar.

Das Verhältnis zur Wissenschaft ? Diese Fragen werfen allgemeiner die Frage auf, in welchem Verhältnis die Gesellschaft zur 
wissenschaftlichen Autorität stehen kann. Libertäre Kommunisten wollen weder eine Regierung noch eine Selbstverwaltung, die auf der 
sogenannten wissenschaftlichen Autorität beruht. Die Wissenschaft muss diskutiert und diskutiert werden können. Alle geäußerten 
anti-wissenschaftlichen, leugnenden und verschwörerischen Ansichten sollten natürlich nicht durch gesetzliches Verbot, sondern durch 
rationale Argumente und wissenschaftlichen Konsens umschrieben werden.

Es ist jedoch vernünftig zu glauben, dass in einer Gesellschaft ohne kapitalistische Lobbys Wissenschaftler nicht verdächtigt werden 
könnten, besonderen Interessen zu dienen. Ohne materielle Grundlage würde die Verschwörung zurücktreten. Von einem epidemiologischen 
Überwachungsgremium eingeleitete Warnmeldungen könnten mit Zuversicht entgegengenommen werden, und die Selbstdisziplin der Bevölkerung wäre 
noch stärker als in der aktuellen Krise zu beobachten.

Guillaume (Montreuil), Irène (Annecy), Simon (Rennes)

Bestätigen

[1] Sonia Shah, "Gegen Pandemien, Ökologie", Le Monde diplomatique, März 2020.

[2] "'Diese Informationen sollten nicht an die Öffentlichkeit verbreitet werden': das Versagen des chinesischen Erkennungssystems angesichts 
des Coronavirus", Le Monde, 6. April 2020.

[3] Ugict-CGT, "Die Welt der Arbeit in Haft: eine beispiellose Umfrage" , 80 Seiten, Mai 2020.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Le-communisme-libertaire-aurait-il-mieux-affronte-l-epidemie


Mehr Informationen über die Mailingliste A-infos-de