A-Infos (it) NZ, Aotearoa,AWSM: Contro il rituale: perché gli anarchici in Aotearoa rifiutano le urne (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

È strano sentirsi ripetere, ancora e ancora, che sei tu quello 
irragionevole per esserti rifiutato di partecipare a qualcosa che, 
storicamente e a livello globale, gli anarchici hanno trattato con 
profondo sospetto, nella migliore delle ipotesi, e con aperta ostilità, 
nella peggiore. In Aotearoa Nuova Zelanda, affermare che gli anarchici 
dovrebbero astenersi dalle elezioni è ancora considerato marginale, 
settario, persino irresponsabile. Ti diranno che stai lasciando vincere 
la Destra, che stai abbandonando le persone vulnerabili, che ti stai 
abbandonando alla purezza ideologica mentre altri soffrono. Eppure, se 
allarghiamo un po' la prospettiva, questa posizione non è né nuova né 
particolarmente estrema. È, di fatto, uno dei filoni più antichi e 
costanti del pensiero anarchico.

Perché dunque la questione suscita tanta controversia qui? In parte 
perché la Nuova Zelanda ha coltivato una cultura politica molto 
particolare, fortemente radicata nel mito dell'equità, della moderazione 
e del progresso graduale. La politica elettorale qui è concepita meno 
come uno strumento di dominio e più come una sorta di progetto morale 
collettivo. Votare non è solo una tattica, ma un rituale di 
appartenenza. Astenersi non significa semplicemente rinunciare a una 
strategia, ma uscire da quella che viene immaginata come la vita etica 
condivisa della nazione.

L'anarchismo, nella sua essenza, non è mai stato incentrato 
sull'appartenenza alla nazione. Si è sempre trattato di rifiutare le 
strutture che, in primo luogo, esigono obbedienza. Storicamente, gli 
anarchici sono stati straordinariamente coerenti su questo punto. Dalla 
fine del XIX secolo fino ai giorni nostri, i movimenti anarchici in 
Europa, nelle Americhe e altrove hanno sostenuto che la partecipazione 
ai sistemi parlamentari non sfida il potere, bensì lo legittima. Lo 
Stato, da questa prospettiva, non è uno strumento neutrale che può 
essere usato per il bene o per il male a seconda di chi lo detiene. È 
una struttura costruita per organizzare il dominio, soprattutto quello 
di classe, e le elezioni funzionano come un modo per rinnovare il 
consenso a tale struttura.

Non si tratta di un'argomentazione astratta. Nasce dall'esperienza 
vissuta. Ripetutamente, i movimenti che hanno riposto le loro speranze 
in un cambiamento elettorale hanno visto tali speranze smorzate, deviate 
o addirittura tradite. I partiti radicali si moderano una volta entrati 
in parlamento. Le rivendicazioni di trasformazione vengono annacquate e 
ridotte a semplici aggiustamenti politici. L'apparato statale assorbe 
l'opposizione e la restituisce sotto forma di qualcosa di molto meno 
minaccioso.

Gli anarchici lo capirono presto. Ecco perché l'astensionismo, il 
rifiuto di partecipare alle elezioni, è diventato un elemento distintivo 
di molte tradizioni anarchiche. Non si tratta di apatia. Si tratta di 
chiarezza. Se si crede che lo Stato sia strutturato fondamentalmente per 
mantenere la gerarchia e lo sfruttamento, allora partecipare ai suoi 
rituali inizia ad apparire meno come pragmatismo e più come complicità.

A livello globale, questa posizione non è mai realmente scomparsa. Si è 
evoluta, adattata, è stata oggetto di dibattito interno, ma rimane 
ampiamente condivisa. In alcuni contesti, gli anarchici si impegnano 
tatticamente nelle elezioni, sostenendo ad esempio riforme specifiche, 
ma spesso mantenendo una distanza critica. In altri, l'astensione rimane 
la scelta predefinita. Il che ci riporta ad Aotearoa. Qui, l'astensione 
ha un significato diverso. Non perché le argomentazioni contro 
l'elettoralismo siano più deboli, ma perché il contesto sociale e 
politico rimodella il modo in cui tali argomentazioni vengono recepite. 
La relativa stabilità della Nuova Zelanda, le sue piccole dimensioni e 
la sua immagine attentamente gestita di democrazia progressista 
contribuiscono alla sensazione che il sistema funzioni più o meno. Non 
perfettamente, ovviamente, ma abbastanza bene da far sì che la 
partecipazione risulti significativa.

È qui che risiede la vera controversia. Quando gli anarchici in Nuova 
Zelanda invocano l'astensione, non si limitano a criticare lo Stato in 
astratto. Mettono in discussione una convinzione ampiamente diffusa, 
secondo cui il sistema è in grado di garantire la giustizia se solo 
vengono elette le persone giuste, e questa convinzione è profondamente 
radicata. Lo si può notare nel modo in cui viene impostato il dibattito 
politico. Le elezioni sono considerate momenti di possibilità, di 
speranza, di azione collettiva. Le campagne elettorali sono permeate da 
un linguaggio che parla di cambiamento, di fare la differenza, di 
plasmare il futuro. Anche quando le persone sono disilluse, la soluzione 
proposta è solitamente un maggiore impegno, votare con più convinzione, 
eleggere il partito giusto.

In questo contesto, l'astensione appare come un ritiro. Può essere 
interpretata come una resa, come un rifiuto di combattere sul terreno in 
cui si decidono i risultati. E in un contesto in cui il danno è reale e 
immediato, dove le persone lottano con problemi di alloggio, assistenza 
sanitaria e povertà, non sorprende che questa interpretazione abbia un 
certo peso. Tuttavia, si basa su un presupposto particolare, ovvero che 
le elezioni siano il luogo primario o più efficace per il cambiamento.

Gli anarchici contestano tale presupposto. Non negando che le elezioni 
possano avere degli effetti, ovviamente, ma interrogandosi sui loro 
limiti. Quali tipi di cambiamento sono possibili all'interno del quadro 
statale? Quali sono preclusi? E cosa significa concentrare le nostre 
energie su un terreno che è strutturalmente inclinato verso la 
preservazione dei rapporti di potere esistenti?

Da una prospettiva anarchica, il problema non è solo che le elezioni 
spesso non riescono a produrre cambiamenti significativi. Il problema è 
che plasmano attivamente il nostro modo di pensare al cambiamento. 
Incanalano l'immaginazione politica in una ristretta gamma di opzioni 
votare per questo partito o per quello, sostenere questa politica o per 
quell'altra   mettendo in secondo piano questioni più fondamentali 
riguardanti il potere, la proprietà e il controllo.

In questo senso, la partecipazione alle elezioni non si limita a 
riflettere il sistema, ma lo riproduce. È qui che la storia globale 
torna ad essere importante. Gli anarchici sostengono da tempo che la 
vera trasformazione non derivi dalla conquista dello Stato, bensì dalla 
costruzione del potere al di fuori di esso. Attraverso i sindacati, le 
reti di mutuo soccorso, l'organizzazione comunitaria, l'azione diretta. 
Queste non sono semplici tattiche, ma forme di organizzazione sociale 
che prefigurano il tipo di mondo che gli anarchici vogliono creare, un 
mondo basato sulla cooperazione, l'autonomia e il processo decisionale 
collettivo, anziché sulla gerarchia e la coercizione. L'astensione, in 
questo contesto, non è fine a se stessa, ma fa parte di un orientamento 
più ampio verso la costruzione di forme alternative di potere.

Perché dunque tutto ciò appare ancora così marginale in Nuova Zelanda? 
In parte perché l'infrastruttura della lotta extraparlamentare è 
relativamente debole. Ci sono delle eccezioni, naturalmente, ma rispetto 
ad altre parti del mondo, la tradizione di movimenti di massa che 
operano indipendentemente dalla politica elettorale è meno consolidata. 
I sindacati sono più deboli. Le organizzazioni di comunità sono spesso 
legate, direttamente o indirettamente, ai finanziamenti statali. Persino 
i movimenti di protesta si orientano frequentemente verso l'influenza 
sulle politiche piuttosto che verso la costruzione di un potere 
autonomo. In questo contesto, le elezioni assumono un'importanza 
maggiore. Diventano il luogo per eccellenza della politica perché altri 
ambiti appaiono meno praticabili.

C'è anche la questione della scala. In un piccolo paese, dove gli attori 
politici sono relativamente accessibili e la distanza tra elettori e 
rappresentanti sembra minore, è più facile mantenere l'illusione 
dell'influenza. Potresti non essere in grado di cambiare il sistema, ma 
puoi immaginare di spingerlo in una direzione migliore. Puoi incontrare 
il tuo parlamentare, presentare proposte di legge, vedere piccoli 
successi. Queste esperienze contano. Rendono la partecipazione 
tangibile. Tuttavia, possono anche oscurare il quadro generale. I 
vincoli strutturali su ciò che un governo può fare all'interno di 
un'economia capitalista globale, all'interno dei rapporti di proprietà 
esistenti, all'interno della logica del potere statale, rimangono in 
vigore indipendentemente da chi viene eletto. È qui che la critica 
anarchica smaschera l'ottimismo. Non si limita a chiedere cosa i governi 
dicono di voler fare, ma cosa sono effettivamente in grado di fare senza 
sfidare radicalmente il sistema in cui operano.

È molto più facile credere che il cambiamento possa essere ottenuto 
attraverso le elezioni piuttosto che affrontare la possibilità che 
richieda la costruzione di forme di organizzazione sociale completamente 
diverse. Il primo approccio si inserisce nei ritmi di vita esistenti: 
votare ogni pochi anni, seguire le notizie, magari partecipare a una 
manifestazione. Il secondo richiede un cambiamento più profondo. Chiede 
alle persone di investire tempo, energia e immaginazione in qualcosa che 
non ha la garanzia di successo e che potrebbe non produrre risultati 
immediati. A tutto ciò si aggiunge, e spesso in modo sottovalutato, la 
cooptazione liberale dell'anarchismo stesso. In Nuova Zelanda, come 
altrove, l'"anarchismo" è stato ammorbidito, estetizzato e reintegrato 
nella stessa cultura politica che avrebbe dovuto sovvertire. Lo si nota 
nel modo disinvolto in cui il termine viene usato per indicare poco più 
che decentramento, individualismo di stile di vita o una vaga diffidenza 
verso l'autorità, posizioni che possono coesistere senza problemi con la 
continua partecipazione alla politica elettorale.

In questa forma annacquata, l'anarchismo diventa meno una critica allo 
Stato e più una sfumatura di liberalismo. Viene ridotto all'espressione 
personale, al consumo etico o al senso di comunità, tutti elementi 
facilmente conciliabili con il sistema esistente. La parte più radicale, 
il rifiuto del potere statale, l'insistenza sullo smantellamento delle 
gerarchie, l'impegno a costruire relazioni sociali completamente 
diverse, vengono smussati o ignorati. Questa cooptazione ha delle 
conseguenze. Rimodella le aspettative su ciò che gli anarchici 
dovrebbero fare. Se l'anarchismo viene inteso principalmente come un 
insieme di valori, equità, uguaglianza, antiautoritarismo, piuttosto che 
come una critica strutturale, allora la partecipazione alle elezioni può 
sembrare non solo compatibile con l'anarchismo, ma addirittura 
necessaria. Il voto viene inquadrato come la cosa responsabile da fare, 
il modo per minimizzare i danni, l'espressione pratica della propria etica.

In questo contesto, il rifiuto di votare appare come un tradimento, non 
solo della società, ma dell'anarchismo stesso. Si tratta di un 
ribaltamento della posizione storica. Prende una tradizione che ha 
costantemente messo in discussione la legittimità dello Stato e la 
riformula come un complemento morale a quello stesso Stato. Trasforma 
l'anarchismo da sfida a coscienza, da minaccia a correttivo. Una volta 
avvenuto questo cambiamento, l'astensione diventa molto più difficile da 
difendere. Non è più vista come un rifiuto di principio fondato su una 
critica del potere, ma come una rinuncia alla responsabilità all'interno 
di un sistema che si presume essere fondamentalmente legittimo. Questo 
aiuta a spiegare perché l'argomentazione secondo cui l'astensione 
favorisce la Destra abbia così tanto peso in questo contesto. Se si 
accetta la premessa che le elezioni siano il mezzo principale per 
raggiungere il bene sociale, e se l'anarchismo è stato ridefinito come 
un insieme di valori progressisti all'interno di tale sistema, allora 
non votare può apparire solo dannoso. Tuttavia, questa argomentazione si 
basa su un orizzonte temporale molto breve. Si concentra sull'esito 
immediato di una particolare elezione, tralasciando le dinamiche a lungo 
termine del sistema stesso. Presuppone che la cosa migliore che possiamo 
fare sia scegliere il male minore, ripetutamente, senza chiederci che 
effetto abbia questo ciclo sulla nostra capacità di immaginare e 
costruire qualcosa di meglio.

Da una prospettiva anarchica, questa è proprio la trappola. Il male 
minore non si limita ad accettare i limiti del sistema, li consolida. Ci 
abitua ad abbassare le nostre aspettative, ad accontentarci di 
miglioramenti marginali, a vedere la politica come una serie di scelte 
limitate piuttosto che come un campo aperto di possibilità. Col tempo, 
questo può diventare una profezia che si autoavvera. Se tutta la nostra 
energia viene impiegata nei cicli elettorali, ne rimane meno per 
costruire forme alternative di potere. E senza queste alternative, le 
elezioni diventano davvero l'unica opzione possibile. L'astensione è un 
rifiuto di questo ciclo. Non perché gli anarchici siano indifferenti al 
danno, tutt'altro, ma perché cercano di spostare il terreno su cui il 
danno viene affrontato. Invece di chiedersi come gestire lo sfruttamento 
in modo più umano, la domanda diventa come smantellare le strutture che 
lo producono in primo luogo. È qui che la posizione inizia ad avere più 
senso, anche se rimane controversa per alcuni. Non si tratta di purezza. 
Si tratta di strategia. Si tratta di capire dove investire le energie, 
quali tipi di energia sviluppare e come superare un sistema che, per sua 
stessa natura, limita le possibilità.

Quando quindi gli anarchici qui sostengono l'astensione, si oppongono a 
un senso comune profondamente radicato. Affermano che ciò che la maggior 
parte delle persone dà per scontato, ovvero l'idea che il voto sia il 
principale strumento per attuare un cambiamento, non solo è 
insufficiente, ma è parte del problema. Anche per alcuni che si 
identificano come anarchici, questa affermazione è controversa, ma la 
controversia non è sinonimo di errore. A volte è segno che una posizione 
tocca un punto cruciale, qualcosa che scuote le convinzioni consolidate. 
La sfida è andare oltre le argomentazioni superficiali, le accuse di 
irresponsabilità, gli appelli difensivi al pragmatismo, e affrontare le 
questioni di fondo.

A cosa serve lo Stato? Cosa possono effettivamente realizzare le 
elezioni? E cosa significherebbe costruire il potere in modi che non si 
basino su nessuno dei due? Non sono domande facili. Non hanno risposte 
preconfezionate. Ma sono le domande che gli anarchici si pongono, 
costantemente, da ben oltre un secolo. La controversia risiede proprio 
in questa tensione tra l'anarchismo come forza dirompente e l'anarchismo 
come estetica cooptata.

https://awsm.nz/against-the-ritual-why-anarchists-in-aotearoa-refuse-the-ballot-box/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it