A-Infos (it) Italy, Sicilia Libertaria #459: Dazi - I PREDATORI (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

La vicenda dei dazi trumpiani tiene in apprensione il mondo intero, 
disorientato nello stesso tempo dai continui e repentini cambiamenti di 
scelta del presidente Usa, che nel giro di poche settimane ha mutato 
idea più volte, con un avanti e indietro che probabilmente ha anche 
favorito ricche speculazioni borsistiche. L'obiettivo principale della 
virata protezionistica americana è senza dubbio quello di contrastare 
l'ascesa cinese e di ridare fiato all'industria manifatturiera 
nazionale, eppure si è acceso un dibattito che contrappone protezionisti 
e liberisti, cioè un capitalismo cattivo e uno buono. Da una parte Trump 
che, di volta in volta, è definito arrogante, sbruffone, bullo, pazzo, 
esponente di un capitalismo ritornato ai suoi più smaccati spiriti 
animali; dall'altra quasi tutti i governi europei, equilibrati e 
paladini di un capitalismo liberale e liberista che mira a diffondere 
merci e benessere (e profitti), nonostante qualche distorsione sempre 
emendabile. Tuttavia liberismo e protezionismo non sono altro che i due 
poli della stessa logica capitalistica che ha bisogno sia di apertura 
che di chiusura dei commerci con l'estero, al fine di incentivare i 
profitti e sviluppare l'economia. Per non dire che le economie più forti 
tendono sempre a imporsi con la chiusura interna alle merci straniere e 
l'apertura estera alle proprie. Liberisti e protezionisti allo stesso 
tempo! La storia del capitalismo è piena di situazioni del genere, un 
mix di protezionismo e liberismo teso a garantire l'affermazione delle 
proprie merci sui mercati mondiali. Protezionisti nel momento della 
nascita e del decollo dell'industria nazionale sono stati quasi tutti i 
paesi europei ed extraeuropei, dall'Italia al Giappone, dalla Germania 
agli Stati Uniti. Protezionisti, e in gran parte interventisti, 
attraverso politiche governative al fine di consolidare 
l'industrializzazione. Liberisti verso l'esterno quando le proprie merci 
si potevano affermare sui mercati. L'Italia sotto questo aspetto ha una 
storia da manuale. Furono i liberali di fine Ottocento a promuovere una 
politica protezionistica per la nascente industria (per inciso 
provocando quegli squilibri territoriali che ancora oggi vanno sotto il 
nome di questione meridionale); quando poi l'industria si è consolidata 
si è cominciato a pretendere la libertà per le proprie merci. Che cosa è 
stata del resto la tanto decantata globalizzazione se non la possibilità 
per i grandi capitali finanziari di accaparrarsi risorse in giro per il 
mondo, e continuare a sfruttare a piacimento con nuove e più sofisticate 
forme di colonialismo quello che oggi definiamo (un'altra volta con 
sapore eurocentrico e razzista) il sud globale? Allora liberismo e 
protezionismo non sono altro che finzioni di un sistema predatorio che 
nel depredare crea squilibri e poi cerca di risolverli con nuovo 
sfruttamento e, se non ci riesce, con le guerre, come quelle in atto e 
quelle che vengono minacciate nel nostro orizzonte.

Schierarsi per il liberismo o per il protezionismo è dunque un falso 
problema, ma neppure si può immaginare o prefigurare la possibilità che 
questo nostro sistema, presunto intrinsecamente democratico, abbia in sé 
gli strumenti per potersi ravvedere e imboccare una via diversa. Come 
sembra proporre, in un articolo apparso su Il Manifesto, Emiliano 
Brancaccio che richiama i cosiddetti social standard, cioè "proposte 
avanzate dall'Ilo (l'agenzia dell'Onu per lavoro e politiche sociali), 
regole presenti nei Trattati Ue e clausole contenute nello statuto del 
Fondo monetario internazionale", che consisterebbero "in una limitazione 
dei commerci con quei paesi che attuino politiche di competizione al 
ribasso sui salari, sulle condizioni di lavoro, sui regimi di tutela 
ambientale e sanitaria". Pur condividendo le rispettabilissime analisi 
di Brancaccio, non si può esordire "Moriremo liberisti o protezionisti? 
Stando all'agenda politica, sono queste le uniche corde alle quali 
possiamo oggi scegliere di impiccarci", e poi nello stesso articolo 
prospettare una soluzione tutta interna al capitalismo. Per la 
contraddizione che non lo consente, si potrebbe dire. Innanzitutto quali 
dovrebbero essere le forze politiche, anche di sinistra, che oggi 
sarebbero capaci di portare avanti una simile battaglia? E poi questo 
sistema permetterebbe di compiere riforme di tale portata in modo 
indolore, senza una forza d'urto adeguata, una mobilitazione diffusa e 
radicale? E' ragionevole dubitarne. Ma la vera questione credo sia 
un'altra. Si può ancora adesso, di fronte ad una gravissima crisi 
ambientale e climatica, continuare a ragionare in termini di limitazioni 
commerciali, di regolazione dei mercati, che continuerebbero comunque a 
funzionare secondo logiche competitive, nell'ottica di un continuo 
sviluppo che non può fare altro che accaparrare e depredare sempre nuove 
risorse? Non è sufficiente, come sembra credere Brancaccio, mettere 
qualche vincolo e sperare che vi siano governi indipendenti e autorevoli 
per farli rispettare.

Cosa dovrebbe fare pertanto chi, come scrive sempre Brancaccio "intenda 
rappresentare le istanze del lavoro, dell'ambiente e della salute 
collettiva"? Certamente non può accontentarsi di introdurre regole, più 
o meno stringenti, all'interno del sistema. Occorre fare anche uno 
sforzo di immaginazione e prospettare se non delle soluzioni almeno 
delle indicazioni che fuoriescano dal sistema e percorrano strade 
realmente diverse. E queste non mancano. In un mondo invaso da merci, la 
maggior parte nocive o inutili, non sarebbe il caso di lottare per una 
diminuzione delle produzioni piuttosto che per tenere aperte fabbriche o 
per impiantarne di nuove? E in un mondo in cui le merci circolano 
vorticosamente da un capo all'altro provocando inquinamento e alterando 
il clima non sarebbe il caso di riorientare la produzione e la 
distribuzione dei beni su scala locale? Incentivare le produzioni utili, 
non dannose per l'ambiente e le persone, lo scambio diretto, paritario e 
solidale? In un momento come quello attuale di riorganizzazione del 
capitalismo a cui hanno dato il nome di transizione (ecologica, 
digitale) per mascherare che tutto avviene sempre secondo le logiche 
estrattiviste e accaparratorie consuete - l'interesse smaccato di Trump 
per i minerali ucraini potrebbe essere la perfetta esemplificazione di 
cosa significhi realmente transizione- si dovrebbe con più lucidità 
sottrarsi alla narrazione dominante, non imitarne le soluzioni 
sistemiche, seppure queste ci appaiano ragionevoli, mentre il 
ribaltamento delle logiche ci sembri illusorio.

Nella sua poesia Gli alberi, pubblicata nel 1973 nella raccolta Questo 
muro, Franco Fortini si sofferma sui disastri della civiltà industriale 
che distrugge, affoga, inquina; nel finale rivolgendosi metaforicamente 
alla figlia la invita a non disperare ma a sapere. Ecco, la 
consapevolezza almeno dovrebbe essere il nostro punto fermo da cui 
partire o ripartire per impedire che questo sistema ci annichilisca tra 
bombe e intelligenze artificiali.

ANGELO BARBERI

https://www.sicilialibertaria.it/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it