A-Infos (fr) Courant Alternative #346 (OCL) - Que nous reste-t-il des Gilets jaunes?

Dès son amorce, une frange importante des réseaux militants a boudé ce 
mouvement, à cause des accusations médiatiques de «racistes», 
«homophobes», «proches de l'extrême droite», apparues dès les premiers 
appels en amont du 17 novembre. Ce positionnement caractérisait pour 
certains un mépris de classe, mais surtout pour d'autres la césure entre 
les milieux militants et des fractions de la population exploités et 
opprimés, en particulier rurale ou périurbaine. Or, le mouvement des 
Gilets Jaunes a connu une dynamique typique de mouvements sociaux: 
démarrant sur des revendications à première vue peu politiques (la 
hausse du prix de l'essence), il se radicalisa dans sa forme (blocages 
éparpillés, actions directes dans les grandes villes comme les montées 
sur Paris, générant des affrontements violents) et dans son expression 
politique. Ce fut la première fois où l'État a montré une certaine peur 
depuis plusieurs décennies. Nous revenons dans cet article sur les 
forces et faiblesses du mouvement des GJ, avec la volonté d'en tirer 
quelques modestes enseignements.

«Nous sommes au SMIC quand d'autres se gavent. Moi je n'ai plus rien 
d'un homme: aujourd'hui je ne peux même plus offrir un café à un ami»

En France, c'est la fraction du prolétariat la moins représentée par le 
syndicalisme qui est descendue dans la rue: précaire, rurale ou 
périurbaine, des petites boîtes, les campagnes abandonnées, et aussi les 
cassoc', les abîmés par la vie, les surnuméraires... On retrouve en 
majorité des personnes qui travaillent, paient des impôts, qui gagnent 
suffisamment pour ne pas toucher certaines aides sociales, tout en ayant 
du mal à finir les fins de mois. Typiquement, ce sont des salariés de 
très petites entreprises, ou de petites et moyennes entreprises, dans 
l'artisanat ou le BTP, des fonctionnaires parmi les moins diplômés 
(éducateurs, animateurs, ATSEM), des travaux d'ouvriers ou d'employés. 
En ce sens, les reproches sur le caractère «non-prolétarien» de ce 
mouvement étaient largement infondés, puisque l'hétérogénéité apparente 
des GJ masquait une uniformité de vie sociale. Les statuts étaient 
variés: des CDI (encore la large majorité des contrats en France) y 
côtoyaient des intérimaires, auto-entrepreneurs, chômeurs et retraités. 
La relation de nombre de ces salariés à l'exploitation par le patron, 
pourtant particulièrement palpable, était un non-sujet, en bonne partie 
du fait des relations proches entre le travailleur et son employeur 
direct dans l'espace rural / périurbain.


«Les syndicats, on peut s'en passer, ils ne nous manqueront pas!»

Les GJ ont donc marqué un retour tonitruant de la lutte de classe en 
France, avec un caractère social indéniable. Si on compare aux millions 
de participants des mouvements sociaux d'envergure en France (1936, 
1968, 1995, 2023), le nombre de GJ était bien plus faible (voir 
historique). Cependant, les profils des participants contrastent avec 
ceux qu'on a l'habitude de croiser dans des mouvements de lutte de 
classe à l'échelle nationale depuis 1995, c'est-à-dire les fractions les 
plus stables du prolétariat, fortement syndiquées, à statut (rail, 
énergie, docks), de grosses boîtes avec de «solides» conventions 
collectives, ou fonctionnaires. Afin d'éviter une contagion du mouvement 
des Gilets Jaunes à ces travailleurs plus organisés, le gouvernement a 
pu compter sur les syndicats (voir ci-après), qui ont cherché à garder 
la main sur leurs adhérents, mais aussi sur une frange du patronat, qui 
a consenti à acheter la paix sociale au moyen d'une prime de 460 euros 
en moyenne, versée à 4 millions des salariés les plus stables (Orange, 
SNCF, RATP, Michelin, La Poste...). Ces salariés auraient-ils rejoint le 
mouvement? Peu probable, car il faut mesurer l'écart qui sépare les 
travailleurs des bastions syndicaux des travailleurs GJ, pour qui la 
défense du droit du travail n'est qu'un concept vague, sans existence 
réelle.

Ce qui caractérisait les GJ, c'était une forme de colère brute qui 
souvent fait défaut dans des secteurs plus protégés et formatés aux 
journées de mobilisation encadrées. Les GJ défendent «l'honneur des 
travailleurs» (ou plutôt leur dignité) mais sans les armes historiques 
qui y sont associées (le syndicat, la grève, la négociation). Une grosse 
incompréhension de la part de certains GJ existait autour de la grève: 
l'absence de son existence dans le quotidien salarié des GJ et sa 
représentation médiatique comme nombre de manifestants à compter dans 
les grandes villes font que pour beaucoup d'entre eux, grève = manif, et 
non pas arrêt volontaire et collectif du travail.

Les GJ ne se sentent pas représentés par les syndicats, recroquevillés 
sur une fraction toujours plus faible des salariés, car n'ayant pas pris 
le pli de la restructuration du salariat, de son atomisation. Surtout, 
les organisations syndicales refusent d'être à la traîne d'un mouvement 
social. Ce sont elles qui doivent décider quand et comment commence un 
mouvement social, et, plus que tout, pour ce qui fait leur légitimité 
aux yeux de l'État et du patronat quand et comment il finit. Il était 
politiquement impossible aux organisations syndicales, notamment la CGT, 
d'avouer leur faiblesse. Elles ont donc très consciemment tout fait pour 
éviter la contagion dans leurs rangs, même si on a vu des rapprochements 
locaux.

Pour ce faire elles se sont appuyées sur deux points de tension. Le 
premier concerne les cibles des blocages. Les GJ n'ont que 
ponctuellement et localement cherché à bloquer directement des 
entreprises et sans chercher à passer par la grève. Les militants 
syndicaux, eux, n'ont souvent comme seule perspective «la grève». 
L'autre point de tension furent les manifestations non déclarées, 
sauvages voire insurrectionnelles, qui rompaient avec les défilés 
planplan syndicaux. Bien des militants syndicaux de base se sont joints 
à ces manifestations des GJ à titre individuel et souvent sans arborer 
de sigles syndicaux, y trouvant un plaisir perdu depuis longtemps par 
les manifestations syndicales. Cependant, les appareils syndicaux sont 
restés droit dans leurs bottes: une manifestation, ça se déclare, ça 
s'encadre, et on ne fait pas n'importe quoi («on est responsable»)... 
allant jusqu'à signer un texte dénonçant la violence des GJ (excepté 
Solidaires, voir historique).

«Je n'ai jamais fait de grève ni de manifestation, je me suis dit que 
c'était le moment ou jamais, il fallait essayer de faire quelque chose»

Ce sont pour beaucoup des primo-manifestants, qui n'ont pas l'expérience 
de la parole politique, de l'organisation «routinière» des mouvements 
sociaux, accaparée le plus souvent par des classes moyennes 
diplômées[1]. Le mépris de la «classe d'encadrement des luttes» pour les 
GJ faisait écho à celui que des profs peuvent avoir pour leurs élèves 
les plus indisciplinés et les moins scolaires. Les qualificatifs en 
«-phobe» à leur destination, afin de se distancier d'un monde qui leur 
paraît étranger et vulgaire, a permis aux plus diplômés et déconstruits 
des militants d'avoir bonne conscience, au moins initialement. Pourtant, 
ceux qui sont focalisés sur les identités et la lutte contre les 
«privilège» auraient du s'apercevoir du paradoxe théorique dans lequel 
ils sont enfermés: «d'une part, dénoncer un "système" produisant et 
inoculant "structurellement" les discriminations partout, dans les 
rapports sociaux et jusque dans l'esprit des individus et, de l'autre, 
déplorer que ces individus aient de tels comportements.»[2]

Si on cherche des analogies avec des luttes passées, on peut se 
rapprocher les GJ de «ces mouvements[qui]surgissent souvent au sein de 
populations faiblement politisées, peu syndiquées, vivant dans des 
petites villes ou même des villages» dans lesquels le «niveau de 
violence[...]est souvent très élevé avec demeures patronales incendiées 
ou dynamitées, contremaîtres et patrons brulés ou pendus en effigie, 
usines sabotées, bâtiments administratifs attaqués, et rudes 
affrontements avec la troupe» que sont les mouvements de grève de la 
Belle Époque[3], qui, de plus, manifestaient une grande défiance vis à 
vis de la République. Le côté protéiforme de la composition des GJ 
(«Nous sommes ceux qui doivent partout: au boulanger, à l'épicier, au 
percepteur et au cordonnier, ceux que poursuivent les créanciers[...]. 
Nous sommes ceux qui aiment la République, ceux qui la détestent et ceux 
qui s'en foutent.») et le mode d'action hebdomadaire (chaque dimanche, 
seul jour chômé de la semaine) se retrouve particulièrement dans la 
révolte des vignerons du Midi en 1907. L'analogie s'arrête là, car la 
période n'est pas la même, mais le lien entre le peu de politisation des 
travailleurs et les formes (éphémères) de la révolte nous paraît 
intéressant à garder en tête, pour ne pas imaginer un peu rapidement des 
prémices de révolution mondiale dans la succession de soulèvements 
mondiaux contemporaine[4].

L'action essentielle des GJ furent des blocages dont les lieux renvoient 
à l'émiettement professionnel des prolétaires actuels. Les cibles 
étaient des lieux partagés par tous les GJ (l'endroit où on passe en 
voiture, l'endroit où l'on va faire ses courses). Si ces blocages ne 
posaient donc pas un rapport de force direct face à la bourgeoisie 
(contrairement aux émeutes dans les beaux quartiers parisiens), ils 
permettaient de rallier beaucoup de monde. Le discours entendu à propos 
des blocages constituait à viser non pas les patrons mais l'État, dans 
les rentrées fiscales qu'il perçoit sur les flux économiques bloqués. 
Ils se substituaient aux grèves qui apparaissent avoir beaucoup moins 
d'impact et surtout qui est un mode d'action très peu pratiqué par la 
plupart des exploités[5]. On retrouve d'ailleurs cette volonté de 
blocage depuis plusieurs années dans les différents mouvements sociaux 
sans chercher à les lier à des grèves localisées: on bloque l'économie 
(par occupation de ronds-points stratégiques ou les raffineries), mais 
depuis l'extérieur, comme un aveu de la faiblesse de la grève.

«Le peuple s'est réveillé et j'ai voulu en être, sans savoir où on allait»

Paradoxalement, même si les petits patrons ont vite décampé du fait des 
conséquence économiques des blocages, les GJ se sont eux-mêmes 
(re)présentés comme «le peuple», l'intérêt général, une espèce de 
citoyen / travailleur moyen, patron ou salarié, qui joue le jeu du 
système mais se retrouve tout de même perdant. Les revendications sur la 
démocratie, la dénonciation des élites déconnectées, et la focalisation 
sur les taxes permettaient de cimenter ensemble une large partie de la 
population au-delà des clivages de classe, alors même que les 
prolétaires étaient hégémoniques dans le mouvement. Un interclassisme de 
discours, en somme.

Ce mouvement a donc associé des formes d'action radicales, une 
détermination à en découdre avec le pouvoir en place... et des illusions 
sur le cadre institutionnel. L'interlocuteur est resté l'État, mais d'un 
autre côté, c'est aussi parce que l'État est un acheteur global de la 
force de travail en France et de sa reproduction (allocations et aides, 
régulations du prix des marchandises, services publics...) qu'il est vu 
comme l'interlocuteur privilégié. En effet, «entre 2012 et 2018, la part 
des revenus dits "de transfert" (les allocations sociales) dans le 
revenu total des 10% les plus pauvres est passée d'environ 40 % à 70 
%»[6], voir aussi l'article «Les personnes à revenus modestes prises en 
tenaille» dans ce numéro.

Du côté politique, on a beaucoup entendu «Macron démission!», ce qui est 
une rhétorique assez «dégagiste» et qui ne permet pas d'interroger la 
production, l'exploitation. Concrètement, ce n'est pas le système qu'il 
fallait changer, mais juste les personnes à sa tête (essentiellement 
Macron mais aussi les «élites»), afin qu'il fonctionne mieux, comme 
«avant». Contrairement à la gauche, la nostalgie ne semblait pas être 
celle des 30 Glorieuses, mais plutôt 10, 20 ou 30 ans plus tôt.

Le RIC symbolise cela avec l'illusion que dans le cadre politique actuel 
la population puisse faire passer grâce à lui des réformes 
«démocratiquement». Les GJ avaient l'illusion que pourrait s'exprimer la 
«volonté pleine et entière du peuple» par le RIC, alors que le RIC est 
destiné à s'adresser aux instances dirigeantes et donc ne peut être 
adopté qu'en acceptant le cadre politique actuel. La question de 
renverser le pouvoir a été remplacée par celle de faire entendre la voix 
du peuple au pouvoir politique. De plus, le RIC entretenait une illusion 
de l'ordre de la «baguette magique»: il permettrait de modifier la 
Constitution, et donc de récrire une sorte de nouveau contrat social, ce 
qui part d'une croyance bien ancrée, entretenue par l'école, au sujet 
notamment de la Révolution française, que le politique prime sur les 
rapports économiques, que la Constitution pourrait commander aux patrons.

Ce n'est peut-être pas un hasard si la revendication du RIC est montée 
en flèche entre le 1er et le 8 décembre (voir historique), moment 
d'apogée du mouvement, et saut dans l'inconnu: si on bloque vraiment 
tout, que fait-on derrière? Sans utopie, ou du moins sans perspective 
révolutionnaire, ni même sans élargissement au monde de la production, 
le mouvement ne pouvait que se replier sur ce qu'il connaît, et sur ce 
qui apparaît comme un idéal socialement acceptable: la démocratie, la 
vraie, contre la République des puissants et méprisants, corrompue.

«J'ai senti de la joie, de la fraternité, l'envie de déplacer des montagnes»

En marge du «profil type», on a croisé bon nombre de personnes amochées 
par la vie, en galère matériellement, pauvres et exclues, parfois 
handicapées, qui ont trouvé sur les ronds-points une solidarité et une 
socialité dont elles étaient privées. Les GJ était un mouvement ouvert, 
facilement rejoignable (il suffisait de mettre un gilet).

Si les GJ ont construit une sociabilité et permis à beaucoup de 
personnes de s'extraire de leur solitude, ce ne sont pas en tant 
qu'«isolés» que tous sont venus. Il existe dans les zones géographiques 
rurales ou péri-urbaine des liens de sociabilité et d'entraide souvent 
ignorés des couches sociales supérieures des villes, via l'aide par le 
voisinage, les associations et clubs divers (sportifs, culturels). Ce 
qui existait à une échelle microscopique dans plein d'endroit différents 
a convergé via les blocages des ronds-points. Des mini-groupes 
pré-existant (famille, amis, voisins...) se sont greffés les uns aux 
autres. L'unité de la galère, la rage partagée, a été le liant entre les 
GJ, créant cette joie collective lors des rassemblements.

En revanche, le revers de la médaille a été que lors de sa décrue, le 
côté «famille» du mouvement s'est retrouvé à exister pour lui-même, sans 
rechercher de stratégie pour reprendre l'offensive. N'ayant pas été 
rejoint massivement, ayant été boudé par les syndicats, le mouvement a 
fini par se retrouver dans un cycle sans fin de manifs du samedi, et 
d'existence sans perspective, avec le chant «On est là, on est là, même 
si Macron ne veut pas nous on est là...» qui exprimait la volonté de se 
montrer «pour l'honneur des travailleurs» mais finalement sans plus.

On a aussi vu apparaître, pendant la (longue) queue de comète du 
mouvement, la volonté de nouer des alliances avec d'autres composantes 
du mouvement social (la lutte contre les violences policières, les 
soignants, certains syndicats, les écologistes...). Cela a pu donner par 
endroits des rapprochements intéressants (soutien à des boîtes en grève, 
évolutions idéologiques sur la perception des banlieues...) mais c'était 
aussi le signe que le mouvement n'avait pas été rejoint massivement par 
des secteurs différents du prolétariat, que le «peuple» n'avait pas 
réussi à s'étendre, et donc que les identités si critiquées, après avoir 
un temps disparu, étaient revenues sous la forme traditionnelle de la 
«convergence des luttes»: on s'allie, mais en conservant nos 
spécificités, et surtout la mainmise des leaders sur les luttes.

«Ici, on ne veut pas reproduire le système qu'on combat. Dans notre AG, 
on a des référents qui animent, mais pas de leaders qui imposent»

Ce qui fut peut-être le plus surprenant, au-delà de la forme 
insurrectionnelle qu'ont pris certaines manifestations, c'est le refus 
des leaders. Nous écrivions en décembre 2018 dans Courant Alternatif 
«Bien entendu, vont se dégager petit à petit des "délégués 
porte-parole"; ils seront une dizaine au début puis se dégageront deux 
ou trois têtes. Les délégués seront contestés, mais la sclérose finira 
par l'emporter»... comme quoi, il ne faut jamais se prétendre devin d'un 
mouvement social sous prétexte que nous avons beaucoup lu sur les 
mouvements sociaux. Car toutes les tentatives de faire émerger des 
porte-paroles ont échoué (voir historique). Certes, cela fait écho à des 
mouvements antérieurs dans différents pays: ce mouvement des GJ s'insère 
dans une dynamique post 2008 (crise financière et ses suites) de 
révoltes planétaires qui ont des traits communs: pas de leaders 
affirmés, très déterminées, «populaires», dégagistes et plus ou moins 
insurrectionnelles (printemps arabes, Chili, Colombie, Hong Kong, Liban, 
Soudan, puis Algérie, Iran, Sri Lanka...). Cette volonté de conserver un 
mouvement basiste n'est pas apparue par des discours ou analyse 
politiques, elle s'est imposée comme une évidence pour la plupart des 
GJ. Et ce fut certainement ce qui posa le plus de problème au pouvoir 
politique car, sans représentants venus négocier, il n'avait plus aucune 
autre solution que la répression féroce et le pourrissement. Les 
administrateurs des groupes facebook se sont parfois auto-proclamés 
représentants (ou l'ont été par la police), mais cela suscitait bien 
souvent des tensions et réticences.

De même, les GJ marquent une méfiance envers les médias et la volonté de 
s'approprier l'information et sa diffusion (par les réseaux sociaux). 
Pourquoi cette forme basiste a-t-elle était maintenue tout au long du 
mouvement? On peut émettre des hypothèses. Le mouvement est apparu dès 
son origine «spontané», organisé par la base via les réseaux sociaux. La 
sociabilité créée dans les ronds-points, les AG de base, ont renforcé 
l'envie d'un mouvement «par nous et pour nous», sans représentants 
officiels. Les GJ ne voulaient pas reproduire ce qu'ils et elles 
combattaient: le pouvoir.

«J'ai parlé pendant quarante-cinq minutes aux CRS. Ils me répondaient 
pas, ils étaient froids, alors j'ai voulu les réchauffer et j'ai foncé 
dans le tas»
Une autre surprise fut la détermination dans les méthodes, le fait de 
durer, le gout du bordel et de ne pas s'arrêter tant que le pouvoir n'a 
pas lâché, d'être dans l'action et pas dans la négociation, la 
passivité, la manif traîne-savates. Les GJ avaient à leurs yeux la 
légitimité, ils avaient raison de se révolter et de questionner en acte 
la légalité des actions, d'en avoir rien à foutre et de faire ça dans la 
joie.

Cela a bousculé la stratégie syndicale de cogestion, qui s'appuie le 
plus souvent sur une représentation de la violence (pneus qui brulent), 
contenue, à des fins de négociations, car le pouvoir du syndicat tient 
dans sa capacité à incarner un interlocuteur raisonnable aux yeux de 
l'État. Chez les GJ, l'idée que la violence peut être nécessaire quand 
on se fout un peu trop de notre gueule a fait un bien fou, car cette 
idée était largement partagée dans le mouvement, et pas le fait d'une 
minorité dont on se dissocie. Cependant, le mouvement a été rattrapé par 
la spécialisation des rôles pacifistes / émeutiers, lorsque le Black 
Bloc a été adopté comme une stratégie par les militants et les 
«ultra-jaunes».

La légitimité du mouvement s'appuyait sur la sympathie de la part de 
«l'opinion publique», le fait d'être «populaire»: tous les sondages de 
l'époque donnaient une très forte majorité de personnes ayant de la 
sympathie pour les GJ. Dans les débats télé, il était alors fréquent 
qu'un /une GJ interviewée à une heure de grande écoute fasse fermer son 
bec à un représentant d'une chaîne d'info, muet devant une colère portée 
avec une telle spontanéité et colère par des centaines de milliers de 
personnes.

«Là il y a de tout: droite, gauche, des cheminots, des postiers, des 
paysans, des artisans, toutes les classes confondues. Cette 
manifestation vient de la base, du peuple»

Une force notable du mouvement a été sa recherche d'unité dans un 
«peuple» laborieux. Chacun pouvait venir, et les tensions et 
discriminations (xénophobie, misogynie...) ont été un temps mises de 
côté (voir l'encadré sur les femmes GJ), sans qu'elles aient toutefois 
disparu. On a au contraire vu une fraternisation assez exceptionnelle, 
et une solidarité remarquable avec des personnes dans des situations 
plus compliquées que d'autres (les handicapés par exemple). La figure de 
«l'autre» que les médias s'acharnent à nous désigner comme le maghrébin, 
le musulman, et ici le beauf violent et inculte, n'a pas fonctionné.

Dans les milieux militants où on s'activait dans le mouvement, on a 
ressenti une vraie bouffée d'oxygène à délaisser les engueulades et les 
postures morales autour des différentes identités (race, genre, 
validité...) pour créer une unité en acte, qui fait certainement bien 
plus pour la tolérance que les réunions en non-mixité dans des squats 
queers racisés. De nombreuses personnes qui par ailleurs subissent des 
discriminations variées (homophobie, racisme, etc.) étaient présentes 
dans le mouvement. Simplement, l'affirmation de leur identité et la 
reconnaissance de leur singularité n'étaient pas posées comme des 
préalables à leur présence dans le mouvement. Nous faisons donc notre la 
déclaration du groupe américain prole: «Nous ne sommes pas faibles parce 
que nous sommes divisés, nous sommes divisés parce que nous sommes 
faibles»[7].

Cependant, l'idéologie politique diffuse du mouvement se dirigeait 
contre des élites parisiennes. Il y avait une forme de conscience de 
classe dans sa dimension sociale (ceux qui galèrent contre ceux qui 
profitent: élus, très grands patrons) mais pas forcément dans sa forme 
politique: les exploiteurs, petits et gros, n'ont jamais été désignés 
tels quels, et le mouvement se présentait lui-même comme celui du 
«peuple» citoyen. L'injustice entre les trop riches et les trop pauvres 
était centrale, mais le mouvement n'a pas l'exprimé sous la forme de la 
contraction centrale de la société capitaliste: la lutte pour le partage 
de la valeur produite par le travail, qui fait que la richesse des uns 
(profit) dépend de la misère des autres (salaire). On peut trouver là 
des rapprochements idéologiques avec nombre d'entrepreneurs en 
radicalité tant à la mode aujourd'hui (Trump, Bolsonaro, Milei). On peut 
se demander, comme Tristan Leoni (déjà cité), si un «Beppe Grillo à la 
française», cet humoriste populiste («Coluche italien») créateur du 
mouvement 5 étoiles (M5S), n'aurait pas pu émerger pour donner un 
débouché institutionnel à ce mouvement sans repère idéologique précis.

Cela n'empêche en rien le mouvement d'être radical, ni ne lui enlève sa 
légitimité. Après des décennies de lutte en échec, on ne peut pas 
attendre que les exploités acquièrent une immédiatement une vision 
claire des enjeux et objectifs, et donc rien ne prémunit ce type de 
mouvement de sécréter un personnage de ce style, que la bourgeoisie 
pourrait parfaitement utiliser, de la même manière que le mouvement a 
produit (ou plutôt mis sur le devant) le RIC plutôt que l'anarchie. 
Comme le dit papi Marx: «Pour s'assurer des chances de succès, les 
mouvements révolutionnaires sont forcés, dans la société moderne, 
d'emprunter leurs couleurs, dès l'abord, aux éléments du peuple, qui, 
tout en s'opposant au gouvernement en vigueur, vivent en totale harmonie 
avec la société existante»[8].

Les «couleurs» des GJ, si elles viennent en partie de la confusion 
populiste ambiante, ne sont pas pour autant le résultat d'un complot 
d'extrême-droite ou de l'influence de Soral, Dieudonné, CNews et cie. 
Cette influence est réelle[9], mais la gauche populiste (Ruffin, Branco, 
ATTAC, PCF...) avec son «Made in France», sa dénonciation des «1 %», des 
banques et de la vilaine finance qui freinent le bon petit capital 
productif et familial, a aussi une responsabilité dans le recul de la 
perspective de classe.

«Les feux expriment la colère, ce ne sont pas des casseurs mais des 
gilets jaunes qui s'énervent à force d'être gazés et méprisés!»

La répression policière et judiciaire du mouvement a joué un rôle 
important dans sa retombée, même si la fatigue et d'autres éléments 
(comme des dissensions internes) ont joué aussi. Beaucoup de GJ ont 
«découvert» ce que pouvait être la répression parce qu'il y avait chez 
eux la conviction qu'ils/elles ne pouvaient pas la subir (les coups de 
matraque ou les tribunaux, c'était en quelque sorte réservé à des gens 
pas comme eux qui travaillaient et payaient leurs impôts, etc.). La 
justice a utilisé sans limite la loi permettant de mettre en garde à vue 
n'importe qui préventivement pour «participation à un groupement en vue 
de la préparation de violences et de destructions»[10]. En clair, toute 
personne semblant se rendre en manifestation, plus ou moins équipée et 
même sans arme, peut être soupçonnée de vouloir casser des vitrines et 
jeter des pavés sur des CRS. Et, à ce titre, gardée à vue pendant des 
heures.

Mais la répression a aussi fait un bilan physique dramatique pour bien 
des GJ (mains arrachées, éborgnés, prison ferme, interdiction de 
territoire...). On remarque une continuité dans l'arbitraire judiciaire 
et administratif avec les assignations à résidence de militants écolos 
(contre le COP21 en 2015 par exemple) et dans la violence répressive 
contre les manifestations antérieures (loi travail, réforme des 
retraites), avec toutefois un net accroissement... et une filiation avec 
ce qui s'est passé à Sainte-Soline depuis[11]. Pour Tristan Leoni, la 
répression est supérieure à celle de mai 68, et n'a de comparaison dans 
l'histoire récente que celle subie pendant la période de la guerre 
d'Algérie, tout en restant inférieure à la répression des grèves 
insurrectionnelles de 1947-1948[2].

Cependant, ce qui est frappant, c'est la détermination d'une fraction 
des GJ à aller à l'affrontement durant des semaines malgré ce risque de 
répression. La répression a joué dans l'enlisement du mouvement non 
parce que la détermination s'est effritée, mais parce que ce mouvement 
est, dès le départ, resté isolé et cantonné à une minorité (importante) 
de prolétaires ayant la rage. Sans extension du mouvement à d'autres 
couches sociales, la répression associée à la fatigue allaient permettre 
de faire fondre le mouvement sous les regards spectateurs de bien 
d'autres opprimés. On retrouve malheureusement dans cette sympathie 
envers les GJ, l'approbation de leur violence mais sans y participer, ce 
que l'on retrouve dans d'autres mouvements, comme faire grève par 
procuration. On sympathise avec la minorité combative, on l'encourage 
mais sans la rejoindre.

Enfin, si les tentatives de défense collective (comme à Toulouse), sur 
le modèle de celle de Rennes, ont été des initiatives très intéressantes 
pour ne pas laisser la division s'installer quand la machine judiciaire 
se met en branle, force est de constater que cela n'a pas été l'oeuvre 
du mouvement dans son ensemble, et que dans la majorité des cas, les 
familles et amis sont restées seules face à l'État.

Conclusion: «Nous ne reprendrons pas le cours normal de nos vies» 
(Macron, 10 décembre 2018)?

Ce qui nous reste de ce mouvement aujourd'hui est en premier le fait 
qu'il soit devenu une référence. Quand on se remémore le mépris envers 
les GJ à l'amorce de ce mouvement, on comprend sa portée politique. Pour 
la première fois depuis des décennies, des opprimés sont physiquement 
intervenus en nombre d'une manière radicale en France et ont fait peur 
au pouvoir politique, non pas simplement pour se défendre face à une 
loi, mais pour gagner. Et ça, ça nous fait non seulement plaisir, mais 
ça permet d'imaginer ce que sont des moments de ruptures dans 
l'histoire, ce que peut représenter une énergie révolutionnaire, 
contrairement à beaucoup des mouvements sociaux traditionnels récents, 
assez défaitistes et peu offensifs. On retrouve cette même énergie dans 
bien des mouvements de territoire car même si ce n'est pas la rage brute 
qui porte la radicalité, la nécessité dépasser les manifestations 
République-Bastille gagne du terrain. Bien sur on en est encore loin du 
renversement de l'ordre social, mais ça redonne de la légitimité à notre 
combat.

La forme du mouvement par ses occupations avec gilets jaune a permis de 
se compter de se comprendre comme une force existant partout sur le 
territoire, contrecarrant l'éclatement géographique et sociale du 
prolétariat. Mouvement rompant aussi avec le corporatisme, on luttait 
pour une vie meilleure pour tout le monde. Les GJ ne connaissaient pas 
les us et coutumes avec le pouvoir politique et donc ne négocièrent rien.

Par ailleurs, le mouvement des GJ a mis en relief (par les lieux 
«phares» de son implantation: certaines zones rurales et périurbaines) 
l'organisation du travail/du prolétariat en France actuellement sous 
l'aspect «aménagement capitaliste du territoire» - et, de ce point de 
vue, il peut donc être aussi mis en en regard des luttes comme celles 
contre les mégabassines, les parcs éoliens, etc., qui apparaissent 
souvent dans les mêmes zones rurales. Les liens ne se sont cependant pas 
faits, et la lutte n'a pas débordé le cadre de la circulation, pour 
entrer dans celui de la (re)production, que ce soit sur le lieu de 
travail (voir plus bas), ou sur la vie quotidienne (se procurer de quoi 
manger, etc.).

D'ailleurs, le parallèle avec les luttes de territoire nous semble avoir 
une vraie pertinence, car la ville en est un également. Le carreau de 
l'usine a été remplacé par le rond-point, parce que le lieu de 
production et d'exploitation n'est plus vécu comme central par les 
prolétaires après la restructuration massive du capitalisme, son 
atomisation, ses délocalisations, l'éclatement des bastions 
ouvriers...[12]La rue, et notamment la manifestation, apparaît comme un 
espace à reprendre, et ce n'est pas le cas uniquement des GJ. Cela était 
déjà le cas pendant le mouvement contre la loi travail, en 2016, par 
défaut, car «c'est bien parce que tel ou tel manifestant[...]n'avait 
fondamentalement aucun rapport de force sur son lieu de travail, 
d'étude, de vie ou face aux administrations que la manifestation est 
devenue le seul lieu qui permettait d'exprimer physiquement son 
opposition au cours quotidien du Capital»[13].

Cette centralité de la rue et cet éloignement de la production est à 
mettre en lien avec l'absence de perspective idéologique de classe: la 
socialité ouvrière qui produisait le «commun» d'une classe prolétarienne 
avec sa propre culture, ses propres organisations (avec leurs limites et 
contradictions), prête à monter à l'assaut du vieux monde et faire la 
révolution, n'existe plus, et avec elle l'utopie communiste. Le 
mouvement des GJ, comme les autres mouvements post 2008, sont ceux du 
capitalisme restructuré, dans lesquels le recul de l'organisation 
prolétarienne laisse les coudées franches à la classe moyenne salariée, 
son discours populiste et sa perspective d'intégration à l'État[14].

Ce mouvement est resté minoritaire; il a politiquement vite dévié, 
derrière la radicalité des manifestations, vers des objectifs politiques 
très peu radicaux (RIC). Il y a eu un manque de coordination entre les 
groupes du fait de la volonté d'autonomie de chaque lieu, qui a été une 
grande force mais qui peut avoir posé problème à la construction d'un 
mouvement, ou à la solidarité contre la répression. Mais c'est toujours 
la tension entre mouvement de base autonome et sa coordination sans 
direction autoproclamée. Comme déjà dit on ne peut pas imaginer voir 
émerger aujourd'hui un mouvement révolutionnaire large ayant une 
conscience claire des moyens et objectifs pour renverser le capitalisme. 
La forme basiste du mouvement, sa détermination, sa durée peuvent donner 
une forme d'optimisme pour le futur. Surtout, ce mouvement montre une 
fois de plus qu'il n'y a rien à attendre des appareils syndicaux et 
politiques intégrés au cadre social actuel... mais montre aussi comment 
des militants (syndicaux ou politique) de base peuvent être gagnés à la 
radicalité contre leur propre appareil.

Si nous sommes convaincus de la nécessité de lutter contre toutes les 
avant-gardes, nous pensons qu'il est vital d'intervenir dans des 
mouvements tels que celui des GJ, avec nos analyses et nos perceptions. 
Nous n'infléchirons pas à nous seuls (les «anarchistes lutte de classe», 
les «ultragauches» ou les «révolutionnaires») le cours des événements, 
mais si une force sociale s'organise pour ébranler la société, si nous 
souhaitons qu'elle prenne la forme d'une révolution communiste et non 
pas celles des diverses formes autoritaires du XXIème siècle, il faudra 
peut-être trancher la question: «Faut-il que renaisse l'espoir de 
perspectives révolutionnaires pour que la révolution redevienne une 
possibilité crédible?»[2]. La déception, l'amertume et le renoncement 
dans lesquels beaucoup de GJ se sont retrouvés (et se trouvent encore, 
voir l'introduction des témoignages) laissent penser qu'il faut quelque 
chose qui cimente sur le long terme les liens sociaux dans une 
résistance au capitalisme et à l'État, avec une perspective qui donne 
envie de changer la vie. La reconstitution d'une base matérielle de 
socialité et de solidarité de classe, comme frein à la dynamique 
capitaliste de division et d'atomisation, pourrait constituer une piste 
à la reconstruction d'un projet révolutionnaire. Évidemment, la fin d'un 
mouvement social d'ampleur provoque souvent ce genre de questionnements, 
et nous ne prétendons pas y apporter de réponse, seulement rouvrir un 
débat à partir des GJ, dont certains enseignements n'ont pas forcément 
été tirés, notamment sur le décalage entre les militants et une large 
partie du prolétariat, la centralité de la lutte des classes, 
l'inclusivité de tous et des toutes dès lors que le mouvement s'élargit...

RV et zyg

Notes
[1]Analyse de classe: Que faire de l'encadrement capitaliste?, Courant 
Alternatif 320, mai 2022
[2]Sur les Gilets jaunes, Tristan Leoni, 2023 (précédemment publié sur 
ddt21.noblogs.org)
[3]«La seule réaction syndicale à la hauteur des événements serait un 
appel à la grève générale illimitée», entretien d'Anne Steiner au Média, 
février 2019
[4]Soulèvement. Premiers bilans d'une vague mondiale, Mirasol, 2020
[5]Voir à ce sujet la brochure Grève versus blocage de Léon de Mattis, 
disponible sur infokiosques.net
[6]Source Insee, cité dans La révolte des Gilets jaunes. Histoire d'une 
lutte de classes. Collectif Ahou ahou ahou, 2020.
[7]Brochure Travail, communauté, politique, guerre, 2005, disponible sur 
prole.info
[8]Karl Marx, La Situation en Europe, New York Tribune, 27 juillet 1857
[9]Égalité et Réconciliation, le site d'Alain Soral, est probablement un 
des sites politiques les plus vus de France en 2016, d'après le 
classement d'Alexa, une entreprise de la Tech californienne
[10]Article 222-14-2 du code pénal, loi passée en 2010
[11]Retour sur Sainte-Soline, Courant Alternatif 330, mai 2023
[12]Les luttes de territoire en questions, Courant Alternatif 343, 
octobre 2024
[13]Mais tout commence. Analyse du mouvement contre la loi travail pour 
une nouvelle trajectoire révolutionnaire, Bad Kids, 2017
[14]Le ménage à trois de la lutte des classes. Classe moyenne salariée, 
prolétariat et capital, Bruno Astarian et Robert Ferro, 2019.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4346

_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr