(de) FAU, direkte aktion: Ein Plädoyer für den Anarcho-Syndikalismus Von: Lucien van der Walt

a-infos-de at ainfos.ca a-infos-de at ainfos.ca
Mi Okt 23 08:16:01 CEST 2019


Danke für die Einladung zu diesem Panel[1], zusammen mit der Genossin Hilary Wainwright, 
einer Schlüsselfigur der britischen feministischen und sozialistischen Bewegung und 
Redakteurin von Red Pepper, dem Genossen Ozzi Warwick von der Oilfields Workers' Trade 
Union in Trinidad und Tobago und dem Genossen Martin Egbanubi vom Michael Imoudu National 
Institute for Labour Studies in Nigeria. Es gibt eine erfreulich große Schnittmenge 
zwischen den unterschiedlichen Beiträgen, insbesondere durch den Fokus auf die 
Selbsttätigkeit und auf das immense schöpferische Potenzial der Arbeiterklasse und der 
armen Leute, als Organizer, als Rebellen und als Schöpfer neuer Modelle und Ideen.
In diesem Beitrag möchte ich über die Rolle der Selbsttätigkeit einfacher Arbeiter 
sprechen, als ein Mittel zur Neugestaltung der Gesellschaft und als ein Mittel, die 
Gesellschaft in eine andere Richtung zu lenken, als wir uns derzeit bewegen. Ich möchte 
einen Diskurs über die Rolle und das Potenzial der Gewerkschaften als Motor für einen 
fortschreitenden Wandel und über die Möglichkeiten dieses Wandels eröffnen. Ich möchte 
nicht darüber streiten, welche Traditionen der Linken und der Arbeiterbewegung richtig und 
welche falsch sind, sondern vielmehr versuchen, die Grenzen dessen, was Gewerkschaften 
unserer Meinung nach erreichen können, zu erweitern. Und ich möchte dies tun, indem ich 
mich mit den Kernthesen der radikalsten, aber vielleicht am meisten missverstandenen der 
großen linken Traditionen beschäftige: dem Syndikalismus.

Es ist ziemlich offensichtlich, dass die Welt in einem riesigen Chaos steckt. Es ist auch 
ziemlich offensichtlich, dass das gegenwärtige politische System die normale Bevölkerung 
kaum noch erreicht. Gleichzeitig ist es ein Fakt, dass ein großer Teil der Frustration der 
einfachen Leute und ein großer Teil des Leidens und der Unsicherheit, die das heutige 
Leben kennzeichnen, von rechtsgerichteten, fremdenfeindlichen und nationalistischen, 
ethnischen und religiösen fundamentalistischen Kräften instrumentalisiert wird.

Das ist der Kontext, in dem wir innerhalb der Linken einen Dialog eröffnen müssen und in 
dem wir uns mit der Werkzeugkiste aus linken Ideen und linker Geschichte befassen müssen, 
mit dem kollektiven Erfahrungsschatz der Vergangenheit, den schmerzhaft erlernten 
Lektionen und den erfolgreichen Ansätzen, um neu zu überdenken, wie wir unsere Kämpfe 
kreativ vorantreiben können. Ja, wir müssen Dogmen vermeiden, um nicht vorgefertigte 
Denkmuster zu forcieren, ohne sie in den entsprechenden Kontext zu setzen. Dennoch 
brauchen wir die Bilanz vergangener Erfahrungen. Wir müssen eine konsequente Diskussion 
führen, aber obwohl wir alten Wein nicht einfach in neue Schläuche füllen sollten, sollten 
wir genauso vermeiden, die Werkzeugkiste wegzuwerfen, indem wir Ansichten, die wir nicht 
mögen, als»dogmatisch«oder veraltet bezeichnen.

DER KERN DES SYNDIKALISMUS
Herzstück des Syndikalismus ist die Annahme, dass basisdemokratische - von Staat und 
Parteien unabhängige - Gewerkschaften im Hier und Jetzt die Forderungen von Arbeitern 
verteidigen und vorantreiben sollen und sie gleichzeitig dabei unterstützen sollen, die 
technischen, organisatorischen und ideologischen Fähigkeiten zu entwickeln, die es der 
gesamten Arbeiterklasse durch ihre Selbsttätigkeit ermöglicht, ihre Macht, ihre 
Forderungen und ihre Rechte im kapitalistischen Rahmen zu verteidigen und voranzutreiben - 
aber auch durch die Gewerkschaften den Kern einer neuen sozialen Ordnung zu bilden. Eine 
neue Gesellschaftsordnung, die auf der Selbstverwaltung der Arbeiter basiert, auf einer 
demokratischen Wirtschaftsplanung und auf der Macht des Volkes und der Kontrolle durch die 
Arbeiter.

Dieser als Embryo-These bezeichnete Ansatz beinhaltet, dass die Gewerkschaftsstrukturen 
selbst die Grundlage, den Kern dieser neuen Gesellschaftsordnung bilden können, um die 
schon oft vorgefundene Situation zu vermeiden, dass die Arbeiterbewegung lediglich anderen 
politischen Kräften zur Staatsmacht verhilft.

Bei diesem Ansatz ist die Selbsttätigkeit der Arbeiterklasse sowohl das Mittel zum Zweck 
als auch das Ziel des Kampfes für die Arbeitermacht. Der Kampf für Arbeitermacht und 
Emanzipation wird nicht nur kurzzeitig geführt und dann an andere Kräfte, wie politische 
Parteien und den Staat, ausgelagert, sondern wird alltäglich durch Selbsttätigkeit 
entwickelt; der Kampf selbst ist dabei der Kern der neuen Gesellschaftsordnung.

Nun zu einigen allgemeinen Punkten, die ich ansprechen möchte, bevor ich mich mit einigen 
anderen Gewerkschaftstraditionen beschäftige.

DER MYTHOS VON DER ARBEITERKLASSE IM NIEDERGANG
Erstens, Gewerkschaften sind wichtig. Über Ländergrenzen hinweg ist die Ansicht weit 
verbreitet, dass die Gewerkschaftsbewegung im Niedergang begriffen sei, dass sie eine 
Minderheit darstelle, dass sie, wenn überhaupt, etwas sei, das zu einer vergangenen 
Geschichtsperiode gehöre. Diese Ansicht, die nicht nur von der Rechten, sondern auch von 
einem überraschend großen Teil der Linken vertreten wird, ist falsch. Wenn wir uns einige 
der verfügbaren Zahlen ansehen, ist die Zahl der in Gewerkschaften organisierten Personen 
im weltweiten Vergleich sogar gestiegen.

Dem liegt ein größerer Prozess auf der ganzen Welt mit massiver Proletarisierung zugrunde. 
Wir haben keine klare Vorstellung davon, wie groß die Arbeiterklasse im Moment ist - ich 
meine dabei die Klasse, die von Löhnen abhängig ist, aber keine Kontrolle über die Arbeit 
hat, also schließe ich Angestellte, Dienstleistungsjobs, Arbeitslose und die Familien von 
Angestellten und Arbeitslosen ein - aber wir wissen, dass es zum Beispiel in Afrika, Asien 
und Lateinamerika in den letzten 50 Jahren einen demographisch viel größeren Prozess der 
Proletarisierung gegeben hat als in der gesamten Geschichte des Westens in den letzten 300 
Jahren.

Wir wissen auch, dass laut dem Global Wage Report der ILO[2]Löhne die größte 
Haupteinkommensquelle für Haushalte auf der ganzen Welt darstellen. Wir wissen, dass etwa 
die Hälfte der globalen Erwerbsbevölkerung in Lohn- oder Gehaltsarbeit beschäftigt ist. 
Wir wissen, dass die industrielle Arbeiterklasse in den westlichen Industrieländern von 
2000 bis 2013 um 5 Millionen geschrumpft ist, während sie allein in den Ländern mit 
mittlerem Einkommen um 195 Millionen gewachsen ist. Wir wissen, dass 2006 die Mehrheit der 
Weltbevölkerung in Städten lebte. Und wir wissen, dass, während die landwirtschaftliche 
Bevölkerung insgesamt abnimmt, innerhalb dieser Bevölkerung die Bauernschaft ein 
schrumpfender Teil ist, da die landwirtschaftliche Lohnarbeit zunimmt.

Die Arbeiterklasse ist also größer, die Gewerkschaften werden größer und das Potenzial für 
Gewerkschaften wächst massiv.

KONSTRUKTIVER DIALOG INNERHALB DER LINKEN
Zweitens müssen wir die verschiedenen linken Traditionen als eine Ideenfamilie betrachten, 
die aus einer gemeinsamen Menge von Kämpfen und Anliegen hervorgegangen ist. Die 
bedeutenden Traditionen wie der Marxismus, die Sozialdemokratie und der Anarchismus 
(einschließlich dem Syndikalismus) entstanden als Reaktion auf den Kapitalismus und den 
Staat. Wie Daniel Guérin bemerkte, schöpften der Anarchismus und der Marxismus beide»aus 
derselben proletarischen Quelle«. Die verschiedenen Traditionen mögen Probleme 
unterschiedlich angehen und man kann nicht behaupten, dass die Familie immer glücklich 
war, aber ich denke, dass ein Dialog zwischen den verschiedenen Traditionen sehr produktiv 
und fruchtbar sein kann.

Ein konstruktiver Dialog ermöglicht es uns, verschiedene historische Erfahrungen, 
Ideenwege, unterschiedliche Erkenntnisse zu untersuchen und uns an einem Prozess des 
kollektiven Lernens zu beteiligen. Wir können dadurch sowohl die gemeinsamen Anliegen und 
die gemeinsamen Wurzeln der Arbeiterklasse bekräftigen, als auch Fragen klären, Annahmen 
aufgreifen und wichtige Herausforderungen, Debatten und Momente erneut behandeln.

Ich glaube nicht, dass wir momentan versuchen sollten Unterschiede in der Linken zu 
beseitigen; ich denke nicht, dass wir Angst vor Unterschieden in der Linken haben müssen. 
Ich glaube nicht, dass die alten Meinungsverschiedenheiten bedeutungslos sind, und ich 
glaube nicht, dass wir uns in einer neuen Ära befinden, in der die bestehenden Traditionen 
bedeutungslos sind. Wir haben das 19. Jahrhundert nicht verlassen: der klassische 
Kapitalismus ist zurück, aber mächtiger.

AUS DER VERGANGENHEIT LERNEN
Ich denke, wir sind uns alle völlig einig darüber, dass wir die dogmatische Methodik, 
ältere Traditionen als Antworten auf alles zu betrachten, ablehnen! Aber das bedeutet 
nicht, dass wir diese Traditionen aufgeben müssen. Wir müssen die linken Traditionen als 
eine Ressource verstehen, die kollektiv und international generiert wurde und wird. Weder 
Marx noch Mikhail Bakunin, Piotr Kropotkin oder zum Beispiel C.L.R. James entwickelten 
diese Traditionen aus einem Elfenbeinturm heraus. Sie waren vielmehr Teil eines 
kollektiven Prozesses der Wissensproduktion, der in den letzten 150 Jahren von Millionen 
und Abermillionen von Menschen auf der ganzen Welt getragen, ausgearbeitet und angewendet 
wurde. Wenn wir diesen Wissensschatz, diese Werkzeugkiste, unvoreingenommen betrachten, 
können wir einerseits viele gute und nützliche Ideen finden und entwickeln; und 
andererseits müssen wir ebenfalls unvoreingenommen die Lehren aus den bisherigen 
Erfahrungen ziehen.

Kritische historische Reflexion ist wichtig. Wir müssen sehr vorsichtig sein, dass wir 
nicht alte Fehler wiederholen und alte Illusionen säen, und gleichzeitig müssen wir auch 
erkennen, dass vieles, was heute als»Sozialismus des 21. Jahrhunderts«bezeichnet wird, 
nicht neu ist und nicht unbedingt ins 21. Jahrhundert passt. Viele der Ideen, die diesem 
Label zugeordnet werden, kursieren innerhalb der Linken in diversen Formen seit mindestens 
den 1820er Jahren! Viele wurden ausprobiert, nur wenige waren wirklich erfolgreich. Man 
kann heute leicht sagen, dass die russische Revolution gescheitert ist, und man kann 
daraus schnell den Schluss ziehen, dass die revolutionäre Diktatur gescheitert ist.

Aber wir brauchen auch eine ehrliche Bilanz für andere Vorschläge. Die Idee, dass wir eine 
Entwicklung vom Kapitalismus weg durch eine massive Ausweitung des Genossenschaftssektors, 
eines so genannten»sozialen«oder»nicht-kapitalistischen«Sektors, erreichen können, war 
beispielsweise die Position von P.J. Proudhon bereits in den 1830er Jahren; die Idee, dass 
diese vom Staat gefördert werden sollten, wurde etwa zur gleichen Zeit von Louis Blanc 
vertreten. Dieser Ansatz führte trotz einer Massenbasis und Massenunterstützung nirgendwo 
hin. Dieser große Misserfolg - oder eher diese Reihe von großen Misserfolgen - ist genau 
der Grund, warum Menschen wie Bakunin zu einem viel konfrontativeren Ansatz übergegangen 
sind, der vorsah gemeinsam die Produktionsmittel zu ergreifen, anstatt alternative 
Produktionsmittel am Rande der Gesellschaft zu schaffen.

Ein Dialog innerhalb der Linken, mit unserer eigenen Geschichte und eine konstruktive 
Debatte und Reflexion können uns also helfen, das Rad nicht neu zu erfinden, Fehler zu 
vermeiden, die wir vermeiden können - und es gab große Fehler auf allen Seiten, das müssen 
wir ganz klar sagen - aber auch zu sehen, wie frühere Generationen Herausforderungen 
angegangen sind, die wir für ein Phänomen der Neuzeit halten, die aber alles andere als 
neu sind: Masseneinwanderung, aggressiv agierende Staaten, globales Kapital, das Zunehmen 
prekärer Arbeitsverhältnisse - und eine globale Arbeitsteilung, die die Arbeitnehmer 
gegeneinander ausspielt.

GLOBALE, NICHT WESTLICHE TRADITIONEN
Drittens und letztens möchte ich betonen, dass, so wie die Arbeiterklasse eine universelle 
und globale Klasse ist, ihre großen linken politischen Traditionen - Marxismus, 
Sozialdemokratie, Anarchismus/Syndikalismus und andere - auch globale Ideen und 
Traditionen sind. Ich gehe von der Prämisse aus, dass wir die Welt der Ideen und der 
Politik und der Klassenbildung nicht in Form von abgeschotteten zivilisatorischen Silos, 
afrikanischen, europäischen, asiatischen usw. betrachten können: wir sprechen hier 
vielmehr von klassenbasierten Traditionen, die eine globale Klasse repräsentieren und 
Traditionen, die global entwickelt wurden. So hat beispielsweise der Marxismus in 
Deutschland begonnen, wurde aber auch von den britischen Wirtschaftswissenschaften und dem 
französischen Sozialismus beeinflusst; er wurde durch Erfahrungen beispielsweise in China, 
Kuba, Indien, Mosambik und Russland grundlegend geprägt und umgeformt. Eine solche Idee 
als»eurozentrisch«zu präsentieren ist also ungenau und irreführend. Es gibt keinen 
einfachen Wegfluss vom»Westen zum Rest«, sondern etwas ganz anderes passiert hier, als 
Teil einer globalen Geschichte der Arbeiterbewegung.

Der Syndikalismus geht aus einer breiten anarchistischen Tradition hervor: Ich möchte hier 
ganz klar sagen, dass ich mit»Anarchismus«eine politische Tradition der Arbeiterklasse 
meine, die in den 1860er Jahren in der Ersten Internationale entstanden ist, eine 
Tradition, die unauslöschlich mit Persönlichkeiten wie Bakunin und Kropotkin verbunden 
ist, eine rationalistische revolutionäre Form des libertären Sozialismus, die sich gegen 
die soziale und wirtschaftliche Hierarchie und Ungleichheit wendet und die für eine 
radikal-demokratische, globale Föderation von Arbeiter- und Gemeinderäten kämpft, die auf 
Versammlungen, mandatierten Delegierten und Gemeineigentum basiert. Er zielt darauf ab, 
die Mittel der Verwaltung, zur Durchsetzung des öffentlichen Rechts und der Produktion 
unter die Kontrolle des Volkes zu bringen, um Selbstverwaltung, demokratische Planung von 
unten und Produktion für den Bedarf und nicht für Profit oder Macht zu ermöglichen.

FREIHEIT ERFORDERT SOLIDARITÄT
Kernprämisse ist die Beharrlichkeit auf den Wert der individuellen Freiheit, aber auch die 
damit verbundene Aussage, dass individuelle Freiheit nur durch kooperative, egalitäre und 
demokratische soziale Beziehungen möglich ist. In der von Bakunin befürworteten echten 
kommunistischen Gesellschaft sind die Menschen tatsächlich frei, da sie sowohl 
gemeinsamen, gleichberechtigten Zugang zu wichtigen gesellschaftlichen Ressourcen, keine 
Diskriminierung aufgrund von Klasse, Geschlecht, Rasse usw. als auch die reale, 
grundlegende Möglichkeit haben, direkte, sinnvolle Entscheidungen in einem breiten 
Spektrum von Lebensbereichen zu treffen. Tatsache ist, dass man in einer Verfassung alle 
Rechte haben kann, die man nur möchte, aber wenn man obdachlos ist und unter einer 
Eisenbahnbrücke schläft, ist man kaum in der gleichen Position wie der Besitzer der Eisenbahn.

Diese Sichtweise - individuelle Freiheit durch wirtschaftliche und soziale Gleichheit, in 
einer auf politischem Pluralismus basierenden Gesellschaft - führt direkt zu einer Kritik 
am Kapitalismus, am Grundbesitz und am Staat selbst, denn alle werden als Mittel zur 
Zentralisierung von Reichtum und Macht in den Händen kleiner Herrschaftsklassen gesehen. 
Aber es geht auch um eine Kritik, zum Beispiel an autoritären Familienbeziehungen, an 
vielfältigen Formen der sozialen Unterdrückung durch Geschlecht, Imperialismus, Nation, 
Rasse und Hierarchie zwischen Menschen im Allgemeinen.

Die individuelle Freiheit erfordert also eine revolutionäre Rekonstruktion der sozialen 
Beziehungen, in der allen Menschen eine Lebensgrundlage garantiert ist, in der es eine 
größere und immer größere Freiheit für den Einzelnen und die Abschaffung künstlicher und 
aufgezwungener Ungleichheiten gibt. Dies erfordert unter anderem die Abschaffung von 
Strukturen wie Kapitalismus, Grundbesitz und Staat, die in volksfeindlichen Logiken 
gefangen sind, gerade weil sie auf Klassenungleichheiten von Macht und Reichtum aufbauen 
und diese zum Ausdruck bringen. Sie ermöglichen und erfordern die Unterwerfung und 
Ausbeutung der unteren Klassen.

Der Staat, der immer zentralisiert ist, ist so gesehen keine neutrale, technische Lösung 
zur Steuerung komplexer Gesellschaften. Er ist in erster Linie ein Mittel, um die 
administrative Macht und die Zwangsbefugnis in die Hände einiger Weniger zu legen, damit 
sie diese Ressourcen in einer Befehlskette von oben nach unten und auf Kosten der unteren 
Klassen verwalten können.

Schriftsteller wie Max Weber, die sich der negativen Folgen der modernen Staatsmacht 
bewusst waren und wussten wie leer die Behauptung war, es würde tatsächlich das Volk 
regieren, verstanden dies falsch und sahen die Staatsmacht daher als notwendiges Übel. 
Aber für Bakunin und Kropotkin war der Staat weder effizient noch notwendig, sondern eine 
Form der Klassenherrschaft. Unter Berücksichtigung der Klassengesellschaft folgt daraus 
nicht, dass jeder, der Teil des Staatsapparats ist, der Feind ist, denn Staatsbürokratien 
als solche sind keine Interessengruppen, die sich mit den Klassen überschneiden; vielmehr 
sind Staatsbürokratien ein organisierter Apparat der Klassenherrschaft, ausgeübt durch 
eine kleine politische Elite, die eng mit einer kleinen Anzahl privater Eigentümer 
zusammenarbeitet, wobei gleichzeitig die meisten Menschen in diesen Systemen gewöhnliche 
Arbeiter sind. Gegen den Kapitalismus zu sein bedeutet, Kapitalisten zu bekämpfen, nicht 
die Arbeiter, die sie beschäftigen, oder nützliche Produkte, die sie anbieten oder 
verkaufen; genauso bedeutet gegen den Staat zu sein, sich gegen staatliche Eliten zu 
stellen, nicht die Arbeiter, die sie beschäftigen oder nützliche Produkte, die sie 
anbieten oder verkaufen.

Für den Syndikalismus und Anarchismus ist die Annahme, dass die unteren Klassen die 
staatliche oder politische Elite gegen die privatkapitalistische oder wirtschaftliche 
Elite ausspielen können, oder dass wir die bestehende staatliche Elite durch eine neue 
ersetzen oder sie durch massive Verstaatlichung mit der privatkapitalistischen Elite 
fusionieren lassen sollten unzureichend, denn sie übersieht die Tatsache, dass die 
staatliche Elite Teil des Problems ist, dass sie Teil der herrschenden Klasse ist und von 
einer volksfeindlichen Logik angetrieben wird, die keineswegs anders ist und keineswegs 
als Mittel zum Zweck dienen kann oder veränderlicher ist als die volksfeindliche Logik der 
Privatunternehmen.

Das bedeutet, dass Menschen, die den Staat führen, - unabhängig von Absichten, Ideologie, 
persönlicher Geschichte oder sozialer Herkunft - Teil einer unterdrückenden herrschenden 
Klasse sind. Es ist nicht so, dass gute Menschen vom Staat kooptiert werden, weil sie 
korrumpiert sind oder die Problematik nicht verstehen; es ist die Logik ihrer Position an 
der Spitze des Staates, die sie zwingt, auf eine Weise zu handeln, die gegen das Volk 
gerichtet ist.

Südafrika ist ein Beispiel dafür: Schaut Euch die einst bedeutende Bewegung von Nelson 
Rolihlahla Mandela 22 Jahre später an und seht, was daraus geworden ist. Es ist nicht das 
erste Beispiel, und es wird auch nicht das letzte sein, und es kann nicht auf ein paar 
schwarze Schafe wie Jacob Zuma[3]zurückgeführt werden. Es ist ein vollkommen typischer 
Fall; an dem, was aus dem ANC[4]geworden ist, ist nichts besonders, denn die Geschichte 
spielt sich mit allen politischen Parteien, die staatliche Macht innehaben, gleich ab, 
unabhängig davon, ob sie links oder rechts sind.

NICHT WAHLEN, SONDERN GEGENMACHT
Nun muss sich die Frage stellen: Wie löst man dieses Problem? Eine weitere Partei an die 
Macht zu bringen und zu hoffen, dass dieses mal magischerweise das Ergebnis anders sein 
wird, ist nicht sinnvoll.

Die anarchistische Tradition ist vielfältig, mit vielen internen Debatten, aber der 
Hauptstrang, der Anarchismus von Bakunin, Kropotkin und anderen, ist das, was 
ich»Massenanarchismus«nenne. Er sieht vor, dass wir uns von unten für eine alternative 
Gesellschaft organisieren müssen, durch eine präfigurative Politik der 
klassenkämpferischen Massenorganisation.

Das bedeutet zum einen den Aufbau alternativer Massenorganisationen im Kampf gegen die 
herrschende Klasse. Organisationen, die die Basis des Widerstands, die Hebel der sozialen 
Revolution sowie den Kern einer neuen, selbstverwalteten, egalitären Ordnung bilden. Dies 
ist ein Ansatz, der als Aufbau einer klassenbasierten Gegenmacht von unten beschrieben 
werden kann.

Dabei geht es um basisdemokratische Massenorganisationen, die sich der herrschenden Klasse 
widersetzen, sie dann besiegen und sie schließlich überwinden können: Das Ziel ist im 
Wesentlichen die Ausbreitung eines demokratischen egalitären Projekts der unteren Klassen, 
das das genaue Gegenteil der zentralisierten, elitären und hierarchischen Institutionen 
des Staates und der Unternehmen ist. Um dieses Projekt innerhalb der Gesellschaft 
auszuweiten, müssen wir über reinen Widerstand oder kleine Experimente hinausgehen, hin 
zum gemeinsamen Besitz und zur demokratischen Kontrolle aller wichtigen gesellschaftlichen 
Ressourcen.

Ich stimme der Genossin Hilary zu, dass der Autonomist John Holloway falsch liegt, wenn er 
denkt, dass der Kapitalismus durch die Ausweitung von experimentellen Lebensweisen und 
Aussteigern»brechen«wird. Dafür ist er viel zu mächtig; wir müssen die Menschen warnen, 
wie gefährlich das System ist. Wir brauchen eine Richtung, eine Politik, einen Plan, wohin 
wir gehen.

Wie meine Genossinnen und Genossen auf dem Podium gezeigt haben, Ideen sind wichtig: Es 
gibt keinen Automatismus, der von einer massenhaften, demokratischen Organisation von 
unten nach oben zu einer Transformation der Gesellschaft führt. Im Gegenteil, das typische 
Muster ist, dass demokratische Massenorganisationen und Kämpfe der unten Klassen - trotz 
der Fortschritte, die sie erreichen und mit denen sie die soziale Ordnung prägen können - 
vereinnahmt werden; sie werden von kleinen Eliten Vehikel benutzt, um an die Staatsmacht 
zu gelangen, wo dieselben kleinen Eliten - ehemalige Gewerkschaftsführer, Helden der 
nationalen Befreiung, ehemalige Aktivisten von der Basis, wer auch immer - dann Teil des 
Systems werden und zur Wiederherstellung der Macht der herrschenden Klasse beitragen.

Für Bakunin sind die unten Klassen ohne eine revolutionäre Theorie dazu verdammt, einen 
endlosen Zyklus zu wiederholen, den Zyklus aus Herrschern, die Herrscher ersetzen und 
Ausbeutern, die Ausbeuter ersetzen, in dem Aufstände gegen Unterdrückung neue Unterdrücker 
hervorbringen. Daher ist es notwendig, den demokratischen Raum innerhalb der 
Massenorganisationen zu nutzen, um für eine Alternative zu werben, für eine Kritik an der 
Gegenwart, eine Vision der Zukunft und eine Strategie, um sie zu erreichen. Eine 
neue»Sozialphilosophie«(Bakunin), und die reale Möglichkeit einer neuen Ordnung und eines 
Glaubens an die Fähigkeit der einfachen Menschen, sie zu erschaffen.

Dieses Projekt der Gegenmacht erfordert als Zwillingsprojekt ein revolutionäres Projekt, 
um die Gegenkultur von unten - den Kampf gegen die herrschende Ordnung - aufzubauen, so 
dass man idealerweise eine Situation hat, in der es nicht nur demokratische, 
klassenkämpferische Massenbewegungen gibt, sondern diese demokratischen Massenbewegungen 
im Mittelpunkt des Aufbaus einer alternativen Weltanschauung von unten stehen.

IDEEN, DEBATTEN, PLURALISMUS
Deshalb brauchen wir spezifische anarchistische oder syndikalistische politische 
Organisationen - nicht als Ersatz für die Selbsttätigkeit der Massen, sondern als eine 
Kraft, um sie zu fördern; nicht als eine Partei, die auf staatliche Macht abzielt, sondern 
als eine Kraft, die hilft, die Massenorganisationen selbst und damit die unteren Klassen 
dazu zu bringen, die Macht direkt zu übernehmen.

Was Bakunin zum Beispiel in der Ersten Internationale wollte, war keine anarchistische 
Internationale, ebenso wenig wie er eine marxistische Internationale wollte. Er wollte, 
dass die Erste Internationale ein Organ ist, das die größtmögliche klassenbasierte Einheit 
schafft und in diesem Rahmen die demokratische Diskussion, Ausarbeitung und Erprobung 
verschiedener Perspektiven ermöglicht.

Dazu kam es nicht, da die Erste Internationale sich zwischen den Anarchisten und den 
Marxisten im Jahr 1872 spaltete, aber es ist bekannt, dass der anarchistische Flügel viele 
Nichtanarchisten umfasste und dass die Bakuninisten in den nächsten fünf Jahren konsequent 
versucht haben, eine Versöhnung zu organisieren. Dies lag nicht daran, dass die 
Differenzen keine Rolle spielten, sondern daran, dass die Einheit der Arbeiterklasse und 
der Bauernschaft von größter Bedeutung war, dass die Revolution demokratische 
Massenorganisationen und keine kleinen politischen Sekten erforderte und dass sie der 
Überzeugung waren, dass Probleme demokratisch gelöst werden konnten. Dies war der Kern 
ihres Projekts.

Wo passen die Gewerkschaften hier rein? Für die meisten Massenanarchisten - einschließlich 
Bakunin und Kropotkin - sind Gewerkschaften ein wesentlicher Bestandteil beim Aufbau von 
Gegenmacht. Als Massenorganisationen, die am Arbeitsplatz angesiedelt sind, sind sie das 
wichtigste und unersetzliche Mittel, um Produktionsmittel unter die Kontrolle des Volkes 
zu bringen; als extrem widerstandsfähige Massenorganisationen, die sich bestens dafür 
eignen, Spaltungen unter den Arbeitnehmern zu überwinden und gemeinsame Forderungen - zum 
Beispiel um Löhne - und spezifischere Forderungen - zum Beispiel um Gleichstellung der 
Geschlechter oder Einwanderungsrechte - zu stellen, können sie mächtige Hebel der 
Revolution sein; als Gruppierungen, die am Produktionsort angesiedelt sind, verfügen sie 
über enorme strukturelle Macht, da sie in der Lage sind, Kapitalakkumulation und 
staatliche Funktionen zu unterbrechen.

Offensichtlich wird hier die Annahme, dass Gewerkschaften grundsätzlich in den Status quo 
integriert werden können, komplett abgelehnt. Selbstverständlich können 
Gewerkschaftsführer korrumpiert und in die herrschende Ordnung integriert werden. Wie 
jeder weiß entwickeln viele Gewerkschaften eine Bürokratie - hauptamtliche Funktionäre und 
gewerkschaftliche Führungskräfte, die als Bremse für Kämpfe dient und den Samen des 
Verrats in sich trägt. Aber die Gewerkschaften selbst können nicht kooptiert werden. Sie 
stehen für einen grundlegenden Widerspruch innerhalb der Gesellschaft. Sie sind nicht 
käuflich, genauso wenig sind die Arbeiter käuflich. Die bloße Tatsache der Existenz von 
Gewerkschaften folgt aus der Unfähigkeit dieser Gesellschaft, die Bedürfnisse der unteren 
Klassen in politischer, wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht zu befriedigen.

REFORMEN, NICHT REFORMISMUS
Für den Syndikalismus gilt, dass Reformen - progressive Veränderungen innerhalb des 
bestehenden Systems - durch demokratische, klassenbasierte Massenbewegungen, 
einschließlich Gewerkschaften, gewonnen werden können und sollten, aber entscheidend ist, 
wie wir Reformen gewinnen. Für den Syndikalismus und den Massenanarchismus im Allgemeinen 
sollten Reformen von unten gewonnen werden. Dies macht sie zu einem Mittel zur Aktivierung 
von gewöhnlichen Menschen, zur Entwicklung von Vertrauen, zum Aufbau von Organisation und 
Bewusstsein, zu einem ein Mittel zur Schaffung weiterer Impulse für weiterführende, 
stärkere Forderungen - und zu einem Mittel zur Verbesserung des Lebens der Menschen.

Aber, wie jemand vorhin sagte, nachdem ein Widerspruch gelöst ist, entsteht ein anderer. 
Der Massenanarchismus besteht darauf, dass ein einzelner Sieg für Reformen das 
Gesamtproblem nicht löst. Reformen sind nützlich, aber sie reichen nicht aus.

Der Punkt des Syndikalismus ist eine Anwendung der Gegenmacht/Gegenkulturstrategie am 
Arbeitsplatz. Aber die Zielsetzung und der Tätigkeitsbereich des Syndikalismus beinhalten 
auch, eine Gewerkschaftsbewegung aufzubauen, die nicht nur ökonomistisch ist und sich 
dabei nur auf Löhne und Arbeitsbedingungen konzentriert, oder reformistisch ist und die 
Revolution aufgibt, oder nur arbeitsplatzbezogen ist. Es handelt sich um eine 
Gewerkschaftsbewegung, die sich zu einem breiten Spektrum von Themen organisiert, am 
Arbeitsplatz und über die Arbeit hinaus, in wirtschaftlicher, sozialer und politischer 
Hinsicht. Sie betont direkte Aktionen, ist offen für Allianzen mit einer Reihe von Kräften 
der unteren Klassen, und sie ist zutiefst politisch, aber unabhängig von politischen 
Parteien. Sie ist massenbasiert, radikal und politisch, aber auch tolerant gegenüber 
Vielfalt. Es ist eine transformative Gewerkschaftsbewegung, die in sich selbst den Samen 
einer neuen Ordnung in der Hülle der alten Gesellschaft bildet.

Ich möchte hier ganz klar sagen, dass aus Sicht des Syndikalismus und des 
Massenanarchismus, aus dem er hervorgegangen ist, Gewerkschaften politisch sein werden, 
aber sie werden keine»politischen Gewerkschaften«in dem Sinne sein, wie wir es 
normalerweise meinen - Gewerkschaften, die mit Parteien verbunden sind. Im Gegenteil, die 
Gewerkschaften werden sich gleichzeitig sowohl an wirtschaftlichen als auch an politischen 
Aktivitäten beteiligen und in der Praxis jeglichen Versuch zur Schaffung einer 
Arbeitsteilung, bei der die Gewerkschaften sich um wirtschaftliche Fragen kümmern und die 
Parteien die Politik»machen«, abwehren. Ziel ist es, die Kluft in der Arbeiterklasse 
zwischen wirtschaftlichen und politischen Kämpfen zu überwinden und so die Sackgasse des 
Strebens nach staatlicher Macht zu blockieren, der die Parteien tendenziell folgen.

Gewerkschaften und andere Formen der Gegenmacht, die die gleiche Linie verfolgen, würden 
somit in vielerlei Hinsicht die Parteien ersetzen und das wiederkehrende Muster vermeiden, 
sich mit politischen Parteien zum Verrat zu verbünden. Innerhalb der Gegenmacht sollen 
tausend politische Strömungen blühen und wirken. Aber, dass demokratische 
Massenorganisationen durch Parteien und den ersetzt werden ist ebenso wie der Weg zur 
Staatsmacht abzulehnen - denn die staatliche Bühne ist ein»riesiger Friedhof«, auf dem 
das»wirkliche Streben«und die»lebendigen Kräfte«der Massen»getötet und begraben«werden 
(Bakunin).

ABSCHIED VON DEN PARTEIEN
Bakunin argumentierte, ein bürgerlich-demokratischer Staat sei»tausendmal«besser als 
eine»aufgeklärte«Diktatur, aber Wahlen seien eine»große Illusion«in einem kapitalistischen 
System:»Nach den Wahlen kehrt jedermann sogleich zu seinen gewohnten Beschäftigungen 
zurück: das Volk zu seiner Schufterei und die Bourgeoisie zu ihren profitablen Geschäften 
und politischen Intrigen.«

Wir tun innerhalb der Arbeiter- und der linken Bewegung größtenteils weiterhin so, als ob 
der Staat etwas anderes wäre als der Kapitalismus - als ob, während der Kapitalismus eine 
bestimmende Natur hat, bei der der Ort der Macht immer vom Kapital besetzt ist, bei der 
die Dynamiken des Kapitalismus eiserne Gesetze der Geschichte sind - trotz all unserer 
Erfahrungen, als ob der Staat keine bestimmenden Merkmale hätte, keine Fusion mit Eliten 
oder eiserne Gesetze. Wir hatten reformistische und revolutionäre Parteien an der Macht, 
wir hatten linke Sozialdemokraten, rechte Sozialdemokraten, wir hatten radikale 
Nationalisten und Marxisten-Leninisten; in direkter Nachbarschaft zu Südafrika hatten wir 
eine Revolution unter der marxistisch-leninistischen Partei FRELIMO[5]in den 1960er und 
1970er Jahren in Mosambik.

Aber jedes dieser staatlichen Projekte endete ausnahmslos darin, dass sich die Parteien 
den alten Eliten anschlossen oder neue Eliten bildeten. Es gibt eine grundlegende 
Inkompatibilität zwischen der Logik der Massenorganisation für die unteren Klassen und der 
Selbstverwaltung und Demokratie von unten und der Logik der Herrschaft von Staat und 
Konzernen. Die Einrichtung einer weiteren Partei oder der Versuch, bestehende Parteien 
zu»reparieren«, ist eine Sackgasse. Der ganze Ansatz ist falsch.

»MOVEMENT UNIONISM«NICHT GENUG
Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass der Syndikalismus nicht gleichzusetzen ist 
mit dem Konzept des»social movement unionism«(»Gewerkschaft als soziale Bewegung«), das 
sich auf demokratische Gewerkschaften bezieht, die Bündnisse mit anderen Kräften bilden 
und für demokratische Reformen kämpfen[6]. Denn obwohl er diese Elemente teilt, lehnt der 
Syndikalismus Bündnisse mit politischen Parteien ab, die auf Staatsmacht abzielen, etwas, 
das die wichtigsten»social movement unions«- in Brasilien, Korea und Südafrika - alle 
akzeptiert haben.

Während der»social movement unionism«ein vages, oft schwer fassbares Ziel hat, hat der 
Syndikalismus ein klares revolutionäres Projekt, da er ganz explizit auf ein Projekt der 
Selbstverwaltung durch die Gewerkschaften und andere Organe der Gegenmacht abzielt; dies 
ist ein Kampf, der - das ist völlig klar - nicht auf dem fremden Terrain des Staates 
geführt werden kann, sondern nur organisiert von außen und gegen den Staat. Er wird die 
Organisation von Angestellten des Staates beinhalten, aber er lehnt den Einsatz von 
Gerichten, Parlamenten, offizieller Politik und korporatistischer Mechanismen sowie das 
Streben nach staatlicher Macht ab.

Er zielt auf die organisatorische Selbstversorgung und die Autonomie der Arbeiterklasse 
ab, auch finanziell. Ich schlage nicht vor, dass wir jegliche externe Finanzierung, 
beispielsweise durch andere Gewerkschaften, ja sogar Parteien, vollständig ablehnen, aber 
das darf niemals ein Ersatz für eine weitgehende Selbstfinanzierung sein - und es muss 
alles getan werden, um die demokratische Kontrolle der Mittel zu gewährleisten und die 
gesamte Finanzierung den bestehenden Zielen unterzuordnen, anstatt die Ziele zu ändern, um 
Geldmittel zu erhalten. Es müssen allergrößte Anstrengungen unternommen werden, um die 
Zahl der Vollzeitstellen in den Gewerkschaften begrenzt zu halten, ihnen einen 
Durchschnittslohn zu zahlen und sie der strengsten Rechenschaftspflicht unterwerfen; die 
Geldmittel müssen sich auf Weiterbildung und Organizing konzentrieren und nicht auf 
Investitionen. Und jede Bestrebung, Geldmittel für den Aufbau von Klientelsystemen zu 
verwenden, muss strikt abgelehnt werden.

Die anarcho-syndikalistische CNT in Spanien in den 1930er Jahren hatte zwei Millionen 
Mitglieder, keine staatliche Finanzierung, keine reichen Geldgeber und sehr wenige 
bezahlte Stellen. Gleichzeitig leitete sie Tausende von Arbeiter- und 
Nachbarschaftszentren, Dutzende von Zeitungen, darunter die größte Tageszeitung des 
Landes, einen Radiosender und kämpfte gegen eine brutale herrschende Klasse. Es ist 
absurd, dass es in Südafrika linke Gewerkschaften mit einer Milliarde Rand[7]gibt, die an 
Investmentfirmen gebunden sind, während sie kein vernünftiges Medien- oder 
Bildungsprogramm finanzieren können und auf ausländische Spenden angewiesen sind, um 
weiterzumachen. Diese Milliarden sollten in die Organisation und Bildung der Massen 
fließen. Selbstversorgung ist eine Voraussetzung für Autonomie und ein Schutz vor 
inkonsequentem Organizing und einer Gewerkschaftsbürokratie, die das Geld durch 
zentralisierte Konten, Kontakte zu Geldgebern und Einfluss in gewerkschaftlichen 
Investmentgesellschaften kontrolliert.

Pläne für die Selbstverwaltung der Arbeitnehmer, die Hilary erwähnte, wie die Vorschläge 
der Vickers-Arbeiter im Vereinigten Königreich in den 1970er und 1980er Jahren, sind 
absolut inspirierend; ich denke, wir alle sind uns einig, dass wir von den kreativen 
Fähigkeiten der Arbeiterklasse beeindruckt sind, und wir alle erkennen die Notwendigkeit 
an, eine echte demokratische Kontrolle über die Produktion auszuweiten und die Kontrolle 
der Geschäftsführung zurückzudrängen. Aber wie Vickers zeigte, war der Glaube an den Staat 
fehl am Platz; trotz der Unterstützung durch Parteilinke der Labour Party, wie Tony Benn, 
kam keine wirkliche Unterstützung vom Staat - und unabhängig davon favorisierte Benn eine 
starke Rolle des Staates bei der Verwaltung der Industrie, was das Gegenteil einer echten 
demokratischen Kontrolle der Produktion ist. Der Kampf gegen den Kapitalismus ist auch der 
Kampf gegen den Staat; der Kampf gegen die soziale und wirtschaftliche Ungleichheit in der 
Gesellschaft ist auch der Aufbau einer demokratischen, klassenkämpferischen Massenbewegung.

GEWERKSCHAFTEN KÖNNEN DEN SPURWECHSEL ERMÖGLICHEN
Schließlich lehnt der Syndikalismus Vorstellungen ab, dass sich Gewerkschaften automatisch 
auf die eine oder andere Weise entwickeln. Er lehnt die pessimistische Sichtweise von 
Robert Michels ab - der übrigens dem Syndikalismus sehr nahe stand, bevor er sich nach 
rechts bewegte -, dass alle Gewerkschaften, wie andere Massenformationen, zwangsläufig 
undemokratisch enden; er lehnt Richard Lesters Vorstellung ab, dass Gewerkschaften 
zwangsläufig zu bürokratischen, konservativen Körperschaften»reifen«. Er weist auch die 
Ansichten zurück, dass Gewerkschaften automatisch oder unvermeidlich revolutionär sind. 
Sie sind es nicht, und in den meisten Fällen sind sie weit davon entfernt.

Wenn ich von der Notwendigkeit spreche, dass die Arbeiterklasse die Macht der 
Gewerkschaften ausweiten muss, dann behaupte ich nicht, dass jede einzelne Gewerkschaft 
dies kann; viele sind völlig unfähig, dies zu tun; und genau deshalb müssen wir die 
Gewerkschaften reformieren und erneuern, und zwar durch Instrumente wie Basisbewegungen. 
Wir brauchen sowohl eine ideologische als auch organisatorische Erneuerung.

In Südafrika gab es eine ganzheitliche Spaltung der Gewerkschaften, durch die die South 
African Federation of Trade Unions (SAFTU)[8]aus dem Congress of South African Trade 
Unions (COSATU)[9]hervorgegangen ist, aber dies ist bisher im Wesentlichen eine Spaltung 
zwischen Gewerkschaften, die trotzdem weitgehend denselben politischen Traditionen folgen; 
für viele Beteiligte ist es kein tiefgreifender politischer Bruch mit den Traditionen der 
Communist Party of South Africa (SACP) und der Kongressbewegung des African National 
Congress (ANC)[10], sondern ein Versuch, diese Traditionen aus der SACP und dem ANC heraus 
zu retten - dies beinhaltet eine Rückkehr zum»national-demokratischen«Revolutionsprojekt, 
zur Parteiform, zu den Ideen von Chris Hani, Joe Slovo und anderen.

Aus der massenanarchistischen und syndikalistischen Perspektive gibt es keinen 
Automatismus, der demokratische Massenbewegungen revolutionär werden lässt. Es gibt auch 
keine vorgegebene Flugbahn in der Geschichte, die uns unweigerlich zum Sozialismus führt, 
es gibt keine Etappen der Geschichte, die uns irgendwohin führen, oder gar dahin dass der 
Kapitalismus selbst unweigerlich zusammenbrechen wird, sei es, dass wir diesem einen 19. 
Jahrhundert»Dreh«geben und auf die Wirtschaftskrise setzen, oder einen»Dreh«des 20. 
Jahrhunderts, indem wir auf imperialistische Kriege setzen oder einen»Dreh«des 21. 
Jahrhunderts, in dem wir auf das ökologische Desaster setzen.

Der grundlegende Faktor ist die Selbsttätigkeit der gewöhnlichen Menschen, die die 
Geschichte auf eine neue Spur bringen kann, aber im Grunde genommen werden die Menschen 
durch die Veränderung der Ideen die Spur wechseln. Ideen sind hier die treibende Kraft. 
Das ist keine idealistische Vorstellung: Ideen schlagen nur dann Wurzeln, wenn sie sich 
mit sozialen Formationen und Klasseninteressen überschneiden; aber am Ende steht die 
Erkenntnis, dass es diese Ideen sind, die die Welt verändern werden, und dass dies die 
einzige Sicherheit ist, die wir über die Zukunft haben können.

Wir danken Lucien Van der Walt für die Genehmigung dieser Übersetzung!

Aus Gründen der einfacheren Lesbarkeit wurde das Generische Maskulinum verwendet. So sind 
selbstverständlich nicht nur männliche Arbeiter gemeint, wenn von Arbeitern geschrieben 
wird ...

https://direkteaktion.org/erneuerung-und-reform-der-arbeiterbewegung/


Mehr Informationen über die Mailingliste A-infos-de