(ca) cnt.es: Avances y retrocesos en la profesionalización de los cuidados -- Ana Sigüenza Extraído del cnt nº 420

a-infos-ca en ainfos.ca a-infos-ca en ainfos.ca
Sab Jul 13 08:34:14 CEST 2019


Hoy día, los hogares trabajadores se encuentran con tesituras inviables, sin poder pagar 
los cuidados requeridos. No estamos pudiendo adaptar el apoyo informal a los cambios 
sociales. Otra presión más para que la mujer vuelva a los cuidados, atajo a un incierto 
futuro. La abnegación mediterránea, la microsolidaridad familiar de hijas, madres y 
abuelas no tendrá continuidad generacional. ---- Para la mayoría de la gente trabajadora, 
los cuidados representan un gran reto, un quebradero de cabeza, pero -bien planteados- 
pueden ser una oportunidad, también con la profesionalización de los mismos y la 
universalización de estos servicios. ---- La protección ---- La migración a las ciudades 
-y el capitalismo industrial- aumentaron las necesidades y disminuyeron los recursos 
disponibles, especialmente, los mecanismos naturales de solidaridad anteriores. La 
sistematización llegó con las sociedades industriales, si bien no desaparecieron la 
caridad o la filantropía.

Los cuidados abarcan población de todas las edades, integrados en una intervención más 
global de respuesta a necesidades más o menos permanentes de apoyo, susceptibles o no de 
evolucionar, orientada a garantizar calidad de vida.

Derechos actuales antes fueron "gracias" o "favores". Las revoluciones consiguieron ese 
salto cualitativo. De todas, la presión del movimiento obrero fue la más decisiva, pero no 
todos los sistemas de protección alcanzaron el mismo nivel de cobertura: el derecho a la 
educación es más universal que la protección a la dependencia, por ejemplo.

No todos los sistemas de protección alcanzaron el mismo nivel de cobertura: el derecho a 
la educación es más universal que la protección a la dependencia.

En lugar de universalizarse más derechos, se desmonta nuestro incipiente Estado del 
Bienestar y, junto con la falta de presión del movimiento obrero y la desidentificación de 
la clase trabajadora, el capitalismo lo ha tenido fácil: los sistemas de protección 
existen como yacimientos que explotar por los depredadores del sector público, mientras 
cierta población aplaude su privatización.

Los derechos de las personas receptoras de cuidados son compatibles con los de las 
personas profesionales, pero ninguno de ellos puede ser garantizado sin incluir en la 
ecuación al sistema público.

Respuesta a la dependencia y profesionalización

La profesionalización de los cuidados requiere conocer y aplicar el avance científico del 
campo social dirigido a respetar derechos y necesidades de las personas atendidas.

Los modelos de intervención comenzaron a cambiar en los años 70. Personas antes 
consideradas enfermas o deficientes (modelo clínico) pasaron a educables (enfoques 
educativos, socioeducativos y psicosociales). También sustituimos conceptos como 
deficiencia y minusvalía por discapacidad y diversidad funcional. Situar la discapacidad, 
como resultado de la interacción entre dificultades personales y apoyos disponibles, es un 
acierto estratégico esencial: centrarse en el apoyo y no en las limitaciones. Lo 
asistencial perdió influencia.

De este modo, criaturas con discapacidad -antes marginadas- pasaron en los 70-80 a centros 
educativos. Desde los 90, la etapa de 0-6 años es considerada educativa, también. No 
obstante, los gobiernos reaccionarios siempre intentan devolverla a lo asistencial, mucho 
más lucrativo.

En cuanto al resto de colectivos, la filosofía y la metodología de intervención dieron un 
enorme salto cualitativo, al basarse en un enfoque multicausal, en la intervención 
centrada en la persona y en el modelo de calidad de vida. Estos tres aspectos son de 
enorme trascendencia.

El enfoque multicausal parte de concebir al ser humano como un todo, con interdependencia 
de aspectos biológicos, psicológicos y sociales, integrado en un entorno económico y 
político, que determinará en gran parte la satisfacción de sus necesidades. Así cualquier 
problema en un aspecto, repercutirá negativamente en otro y a la inversa: mejorar un 
aspecto, mejorará el resto.

La intervención centrada en la persona consiste en la personalización, en la 
individualización: dar los apoyos necesarios para una vida lo más autónoma posible, para 
que la persona pueda satisfacer todas sus necesidades, respetando su autodeterminación. De 
ahí la obligatoriedad de que cada persona atendida tenga su propio Programa Individual de 
Atención (PIA), contra la estandarización del trato.

Esta autodeterminación es la capacidad y el derecho de una persona para actuar libremente 
y tomar decisiones propias, asumiendo sus consecuencias. Ella, junto con el bienestar 
subjetivo son factores indispensables de calidad de vida. Tener calidad de vida implica 
satisfacer ocho tipos de necesidades: Bienestar emocional, material, físico, relaciones 
interpersonales, desarrollo personal, autodeterminación, inclusión social y derechos. Como 
vemos, lo físico es una mera parte, no el todo.

La intervención centrada en la persona consiste en la personalización, en la 
individualización: dar los apoyos necesarios para una vida lo más autónoma posible.

Junto a las definiciones de dependencia y autonomía, nacieron sus clasificaciones 
internacionales, como la CIF (Clasificación lnternacional del Funcionamiento de la 
Discapacidad y de la Salud), base de la "Ley de Dependencia" (Ley de Autonomía Personal y 
Ayuda a la Dependencia, LAPAD).

Equipamientos, servicios y personal han de adaptarse a los nuevos paradigmas. En 0-6 años, 
el 99% del personal es educativo o socioeducativo. Pasamos de guardería (asistencial) a 
escuela infantil (educativo).

En el resto de sectores y colectivos, las nuevas respuestas (centros de día, ayuda a 
domicilio, viviendas tuteladas...) implican una nueva filosofía de organización, de ahí 
nuevos perfiles profesionales, también. Su deontología debe partir de los derechos de 
destinatarios. En otras palabras: que la persona cuente con los apoyos necesarios para que 
pueda seguir con su vida, no sólo ¡con vida! Por fin....

Ah!, pero en España, el corporativismo sanitario y los intereses empresariales hicieron la 
pinza, obstaculizando todo lo posible la implementación de este avance: Bastantes 
equipamientos seguían dirigidos por médicos y casi todo el personal era sanitario, a 
diferencia de educación.

Una contradicción que pagan las usuarias: Equipamiento social, pero cultura interna 
hospitalaria. En la profesionalización, lo sanitario resistió e invadió el contexto 
psicosocial, impidiendo lo contrario. El derecho de la persona a una intervención 
respetuosa con su calidad de vida se vio perjudicado. Mantenerla con vida, pero sin su vida.

Es patente la diferencia de cultura profesional entre ambos campos: Para lo social, tener 
una enfermedad es un rasgo más, como gustos, familia,.. Se dice: tiene una enfermedad, no 
es un enfermo. Tiene discapacidad, no es discapacitada. Pero, claro, el asistencialismo 
centrado en lo físico es más rentable y fácil de privatizar.

La concreción de la profesionalización

Ya se habían empezado a implementar servicios como el de la Ayuda Domicilio (SAD) por 
parte de municipios o diputaciones. Y, a pesar de estar bastante privatizada, había buenos 
modelos, como Getafe o Barcelona. Buenos, porque aplicaban los principios referidos, 
ejercían su papel (como Administración Pública) de selección, formación, seguimiento y 
control del servicio. La formación inicial de las trabajadoras era hasta de 300 horas 
previas. La persona usuaria tenía su programa individualizado, preventivo, rehabilitador, 
educativo y asistencial. Esta ayuda especializada incorporaba técnicas de intervención en 
atención personal, doméstica, social, educativa, psicológica y de relaciones con el 
entorno. Las intervenciones eran programadas, supervisadas, evaluadas y reprogramadas 
sistemáticamente. En Getafe, además, se potenció a las vecinas para que constituyeran la 
asociación que prestaría el servicio (AGAD). Mucha más dignidad que lo ocurrido después.

A pesar de que los servicios estaban bastante privatizados, había buenos modelos, como 
Getafe o Barcelona.

En formación, como parte de la profesionalización y dignificación de estas profesiones se 
vio la necesidad de contar con la FP, que en 1990 organizó los perfiles profesionales no 
universitarios en niveles de cualificación de la Unión Europea (UE). Afortunadamente, se 
mantuvo en línea con el paradigma internacional y el encuadre de estas actividades 
económicas en Europa: Separó el campo sanitario del de Servicios Socioculturales y a la 
Comunidad (SSC).

En SSC quedaban situados los sectores: educativo, socioeducativo y sociosanitario. Se 
crearon varios títulos de grado superior, junto con el primero sociosanitario medio: 
Técnico en Atención Sociosanitaria (2003). Sus 2000 horas de formación y su evaluación en 
situación real de trabajo, totalmente adaptadas al paradigma.

En 2003 la Comisión Nacional de Cualificaciones Profesionales (CNCP) ratificó esta 
organización del campo profesional SSC en cuatro áreas, siendo una de ellas: Atención e 
integración social. Así en el nivel 2 se reconocieron, además del mencionado título, tres 
cualificaciones y sus certificados de profesionalidad: Atención sociosanitaria a personas 
en el domicilio, Atención Sociosanitaria a personas dependientes en instituciones sociales 
y Gestión de llamadas de teleasistencia.

En 2006, la LAPAD, ley de "dependencia", distinguió por primera vez tres figuras: 
Cuidadores profesionales, asistentes personales y cuidadores no profesionales. Al fin se 
lograba la visibilización y la cotización a la S. Social de cuidadores/as no profesionales.

Los profesionales debían tener en 2015 su cualificación o certificado de profesionalidad, 
para trabajar en el Sistema de Atención a la Dependencia (SAAD). Bastante plazo, pero 
difícil, pues la mayoría carecía de acreditación sociosanitaria: Sobre todo mujeres, alto 
porcentaje de inmigrantes, con pocas credenciales educativas o, bien, no homologables en 
España.

En 2009, tomando como base la Ley de las Cualificaciones y de la Formación Profesional de 
2002, se reguló la acreditación de la competencia profesional adquirida por experiencia 
laboral y vías no formales de formación. Este procedimiento gratuito y único de evaluación 
y acreditación, implicaba convocatorias de las Administraciones. Podían acreditarse partes 
de un título de FP o de un Certificado de Profesionalidad.

En 2010 ya estaban preparados los agentes (casi todos, empleados públicos en activo de 
Trabajo y Educación autonómicos). En ese año -o antes- gran parte de las comunidades lo 
convocaron.

Pero la Comunidad de Madrid llevaba 9 años de boicot a la LAPAD. Obstáculos para personas 
con dependencia y sus cuidadoras/es: un agravio comparativo ideal para los lobbies 
emergentes, arrebatando competencias a los ayuntamientos, en detrimento del control y 
seguimiento público del SAAD.

En 2014, la mayoría de trabajadores por acreditar era de Madrid Región, los agentes 
públicos formados en 2010 seguían esperando, y la Comunidad Autónoma hizo lo peor: 
privatizar el proceso de acreditación a través de patronal y sindicatos institucionales. 
Consecuencia: mercadeo de cursitos, ineficaces para capacitación, pero útiles en servidumbre.

Cifras

Son necesarias para mostrar la gravedad de la situación.

El SAAD se ha extendido, pero con baja calidad, por infrafinanciación, gran variabilidad 
intercomunidades, falta de control de empresas y la insuficiente e inadecuada formación 
del personal. Este SAAD de bajo coste (low cost) repercute en la calidad y la ética 
deservicio. Baste decir que el empleo nuevo es un 33% temporal. Muy atractivo para las 
corporaciones que sólo están interesadas en el fácil apoyo físico o asistencial, mientras 
que margina al resto de colectivos que requieren otro tipo de apoyo.

No podemos hablar de verdadero sistema con 15 leyes autonómicas de ServiciosSociales y 
gran disparidad entre comunidades, no sólo por financiación, sino por modelos de gestión, 
incluso, profesionalización. En el SAAD, el Estado sólo pone un 20%del 50% acordado. Las 
autonomías están asumiendo el 80%, de ahí la disparidad.

Según la Asociación Estatal de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, en 2018 
teníamos millón y medio de personas con dependencia reconocida y 130.000, por valorar: El 
3% de la población necesita apoyo para sus Actividades Básicas de la Vida Diaria. Más de 
la mitad son mayores de 80 años. 70%, mujeres. La pensión media de las mujeres en España 
es de 785 €.250.000 personas dependientes no reciben nada. En 2018, 30.000 de 
ellasmurieron sin sus derechos de atención, o sea, 80 diarias. ¡Cien mil! personas con los 
mayores grados de dependencia no tienen ni Programa Individual de Atención (PIA), esencial 
para una vida digna, tanto para ellos y como para sus familia.

En 2018 teníamos millón y medio de personas con dependencia reconocida y 130.000, por valorar.

Con la denominada por los expertos "demolición del SAAD" (2012-15), se dejaron de generar 
o mantener 30.000 puestos de trabajo. Se llegó a bajar el grado de dependencia ya 
reconocido de personas con parálisis cerebral ¡! y se quitó el poquito avance para 
cuidadores no profesionales.

Hoy, la persona usuaria no puede elegir, no hay inspección, ni control que merezcan tal 
nombre. Las usuarias están indefensas ante la Administración en sus reclamaciones de 
dependencia.

Si la mayoría de las personas dependientes ingresan menos del SMI. ¿Cómo se pueden pagar 
los cuidados? Imposible. No es posible autofinanciar los cuidados y si se pide valoración 
de dependencia, que llega tarde, cuando la situación ha empeorado, lo normal es que se 
ofrezca lo menos inclusivo y mayor negocio: Residencia. Pero hay más opciones, claro:

-SAD: Si se queda en su domicilio (normalmente, solo), se le asigna SAD y teleasistencia, 
quizás con un vergonzoso copago. ¿Sus necesidades están cubiertas con 1 hora? y, ¿sin 
lavar hasta las 12 porque es lo asignado? Lo cierto es que las trabajadoras del SAD han 
recibido menos formación inicial que hace 15 años, pueden tener un contrato de 30 horas y 
trabajar 40, al no contar bien desplazamientos de un servicio a otro. Las subrogaciones, 
constantes. Sus enfermedades y riesgos profesionales, también. En positivo: pocos casos de 
mala praxis, independencia económica y derechos para la trabajadora, la usuaria permanece 
en su entorno. Negativo: Insuficiencia y desaparición del contacto con Trabajadores 
Sociales de zona.

-Centro de Día: La solución Centro de Día no funciona si la casa no es accesible(barrios 
obreros). Así llegamos a otra encrucijada: residencia o contratación directa.

-Residencias privadas y concertadas: Cada día se parecen más a campos de anulación, 
incluso en estancias temporales. En lugar de apoyo respetuoso no es raro encontrar 
demasiado abuso de medicación, sujeciones y cuidados perjudiciales para 
autonomía-dignidad. Despiden a profesionales éticos y se quedan los sumisos. Frecuente 
connivencia con el poder: ausencia de inspección, de sanciones. Se tapan las quejas. Los 
residentes tratados -a veces- como incapacitados judiciales: despojados de sus derechos 
ciudadanos al ingresar. Y es sólo la punta del iceberg de la mala praxis.

-Contratación directa: Desgraciadamente, aquí no existe un banco o registro de 
trabajadores/as del SAAD, acreditados, con garantías mutuas y financiación mayor o menor 
como en otros países. No, aquí las empresas concertadas para "el cheque" funcionan como 
ETTs, encarecen, no se responsabilizan del servicio, pero sí de llevarse su buena 
comisión. Con la inmigración, está siendo una salida laboral para mujeres con escasa 
formación acreditada. Siendo un tema complejo, no es infrecuente la mala praxis. La 
utilización de contratos de servicio doméstico es una perversión doble: no presupone 
profesionalización y desprotege claramente a trabajadoras y trabajadores (sin derecho a 
desempleo y con cotizaciones ínfimas). Por desgracia, no todo este colectivo reivindica la 
incorporación al Régimen. General, por el asunto del IRPF. A río revuelto,....

Como conclusión, urge la profesionalización, la separación de los cuidados del empleo 
doméstico, sin más, y la asociación o autogestión de cooperativas de cuidados, evitando 
intermediarios, con garantías bilaterales. Hay pasos en este sentido, pero no los suficientes.

Sin profesionalización, no hay promoción laboral, por ello es inaplazable la regulación y 
renovación de los perfiles profesionales idóneos para llevar a cabo los cuidados.

Urge la profesionalización, la separación de los cuidados del empleo doméstico, sin más, y 
la asociación o autogestión de cooperativas de cuidados, evitando intermediarios, con 
garantías bilaterales.

Podemos seguir tirándonos la pelota pero, realmente, lo que hay que exigir es 
UNIVERSALIZACIÓN YA, como en educación o sanidad. De lo contrario, no podremos hablar de 
verdadero sistema y durante mucho más tiempo seguirán llegando esas noticias 
sobrecogedoras de mayores maltratadas por sus cuidadoras y de gente que muere sola.

https://www.cnt.es/noticias/avances-y-retrocesos-en-la-profesionalizacion-de-los-cuidados/
==========================================
Apoyo Mutuo: Entrevista de Agustín Guillamón a Octavio Alberola -- Contexto de la 
entrevista (noviembre 2016)


Agustín Comotto, autor de una novela gráfica sobre la vida de Simón Radowitzky, presentó 
su trabajo en la librería Barra/Llibre de la plaza d´Osca, el 10 de noviembre de 2016.
Comotto había invitado a Octavio Alberola, que vive en los alrededores de Perpiñán, y le 
había organizado una breve estancia de éste en Barcelona. El motivo de la asistencia de 
Octavio a la presentación del cómic biográfico sobre Radowitzky se debía a que lo había 
conocido personalmente en México en sus últimos años de vida. ---- Detalle de la portada 
de lanovela gráfica 155, de Agustín Comotto sobre la vida de Simón Radowitzky
Ya conocía a Agustín Comotto y a Octavio Alberola desde años atrás y en cuanto supe que 
Comotto estaba trabajando sobre la biografía de Radowitzky, recordé que Alberola había 
asistido a su entierro en México, en 1956. Se lo comuniqué a Comotto y le facilité el 
correo electrónico de Alberola. Ambos se encontraron en Perpiñán, donde Octavio le contó a 
Comotto lo que recordaba de Simón.
Desconozco cómo trabajan otros ilustradores o novelistas gráficos, pero la labor 
investigadora de Agustín Comotto me dejó sin aliento. Pocos meses después Comotto viajó a 
México para conocer la casa y el barrio donde Simón había pasado sus últimos años de vida. 
Las viñetas mexicanas no eran algo inventado o imaginado, sino dibujos tomados de la 
realidad. Igual había sucedido con las viñetas del penal de Ushuaia donde Simón estuvo 
preso durante 21 años. Cada viñeta respondía a una foto tomada en el lugar de los hechos.
Yo había sido ya testimonio de esa minuciosidad y precisión de Comotto, cuando ambos 
visitamos la sede del Fomento del Trabajo de Cataluña, que durante la Guerra civil había 
sido conocida como Casa CNT-FAI. Increíblemente en la sede de Fomento se conserva no sólo 
la escalera de caracol que da acceso al primer piso desde la planta baja, que tantas veces 
había visto en diversos documentales; sino que se conserva casi intacta toda la primera 
planta, como en 1936..
Comotto tomaba fotografías de todo; fotografías que luego trasladaba con sus lápices a las 
viñetas. El pasillo con el techo embellecido con molduras rectangulares; el Salón Rojo con 
el mural grisáceo de Sert (donde se votó favorablemente el colaboracionismo de la CNT); el 
despacho de Federica Montseny y del Peninsular de la FAI; la sala del Comité Regional con 
pupitres adosados que conforman el hermoso hemiciclo de madera; el balcón sobre la vía 
Layetana, antaño lleno de sacos terreros y ametralladoras, donde se había colgado el 
retrato de Durruti en la ceremonia de su entierro, etcétera.
Soy, pues, testigo de que las viñetas del cómic donde se reproducen estancias de la Casa 
CNT-FAI no son fruto de la imaginación o la especulación, sino fieles reproducciones de 
las fotos tomadas en el lugar. Son fruto de un trabajo de investigación detallado, preciso 
y riguroso que ya quisiéramos encontrar en la mayoría de libros firmados por historiadores 
profesionales de prestigio inmerecido y best-seller asegurado..
Al día siguiente de la presencia de Octavio Alberola en la presentación de la novela 
gráfica de Agustín Comotto sobre Simón, y algunas horas antes de su regreso en tren a 
Perpiñán, algunos amigos y conocidos de Comotto y Octavio fuimos convocados en el Ateneu 
de Can Batlló, junto a la sede de ediciones Descontrol.
Allí pudimos charlar agradable y sosegadamente con Octavio. La entrevista fue grabada y 
más tarde se subió a Internet1.
Estábamos, entre otros, Agustín Comotto, ilustrador y autor de la novela gráfica 155-Simon 
Radowtizky; Agustín Guillamón, historiador y trapero; Andrea Benites Dumont, periodista de 
la revista Contramarcha de Madrid; Manel Aisa, escritor, activista social y presidente del 
Ateneu Enciclopèdic Popular de Barcelona; David Alfara Camins, responsable del Centre de 
documentació dels moviments socials de Can Batlló e integrante de Ediciones Descontrol y 
María Colomer, cámara y responsable de edición del vídeo.
Creo que la entrevista fue interesante y muy variada, en cuanto respondió a intereses 
sociales y culturales muy diversos, correspondientes a las actitudes, afinidades y 
objetivos de cada uno de los participantes, de edades y oficios muy distintos.
A raíz de la entrevista quedé con Octavio que le enviaría un cuestionario escrito de 
carácter estrictamente biográfico e histórico. El me respondió algunos días más tarde a 
las preguntas enviadas por correo electrónico. El fruto es esta entrevista que el lector 
tiene ahora en su manos.
Entrevista
  ¿Naciste en una familia anarquista? ¿Puedes hablarnos de tu padre José Alberola?
Sí, porque mi padre era maestro racionalista en escuelas mixtas creadas por los afiliados 
a la CNT y mi madre colaboraba con él en las actividades escolares. Mi padre militaba 
también en la CNT y participaba activamente en las campañas de propaganda de esta 
organización como orador en mítines y polemista en debates.
Llegaste a México con 11 años a bordo del Ipanema, a mediados de 1939. ¿Con qué otras 
familias exiliadas tenías contacto? Los Ocaña, los Carbó, los Marcet...
Con muchas de las familias libertarias exiladas, aunque en particular con las familias 
Ocaña y Viadiu.
¿Qué estudios realizaste?
Estudios universitarios de ingeniería civil y de ciencias y filosofía.

Octavio Alberola
¿Cómo te iniciaste en México en la militancia anarquista?
Comencé a participar en los movimientos estudiantiles desde la Preparatoria en Jalapa, la 
capital del Estado de Veracruz, en donde mi padre había fundado el Colegio Cervantes. 
Luego, desde mi inscripción en la Universidad Nacional Autónoma de México, seguí 
participando en esos movimientos y al mismo tiempo comencé a frecuentar los medios 
anarquistas exilados y mexicanos. En particular con los que editaban el periódico 
REGENERACIÓN.
En octubre de 1948 fuiste detenido por haber fijado en las calles de México DF un 
manifiesto de las Juventudes Libertarias (JJLL): ¿Existía un peligro de expulsión y envío 
a España de los tres detenidos que eran exiliados españoles? ¿Esas JJLL eran una 
organización arraigada y numéricamente importante?
Fuimos detenidos cuatro jóvenes (tres hijos de exilados y uno mexicano) que formábamos uno 
de los cinco grupos de las JJLL mexicanas que acabábamos de fundar. No, no era una 
organización arraigada, era incipiente y numéricamente no muy importante. Debíamos ser una 
cincuentena, entre hombres y mujeres. Se había comenzado como grupo de teatro.
¿En los años cincuenta estuviste en contacto con el Movimiento del 26 de julio? ¿En esa 
misma época entraste en contacto con los anarquistas cubanos que huían de la dictadura de 
Batista?
Sí, primero fue con exilados latinoamericanos y cubanos y luego más activamente con los 
del Movimiento del 26 de Julio que lideraba Fidel Castro. Fundamentalmente les ayudaba en 
actividades de propaganda y solidaridad activa con los que estaban en las guerrillas en 
Cuba. Fue luego del triunfo de la insurrección contra el dictador Batista que entré en 
contacto con los anarquistas cubanos que comenzaron a ser perseguidos por los comunistas 
infiltrados en el Movimiento 26 de Julio.
¿Cuándo y por qué motivos empezaron tus críticas al castrismo?
Ya antes del triunfo de los "barbudos" había tenido polémicas con los representantes del 
castrismo en México por el excesivo protagonismo que le daban a Fidel y a su movimiento 
sobre los otros grupos que luchaban contra Batista y tras el triunfo llegó rápido el 
rompimiento al hacer alianza Fidel con los comunistas y olvidarse del compromiso que 
teníamos de ayudarnos en la lucha contra el franquismo.
¿Puedes hablarnos de tu viaje de México a Europa de noviembre de 1957 hasta febrero de 1958?
Ese viaje pude hacerlo por haber ganado un premio en la TV mexicana y haber conocido a 
mediados de 1957 a Irene, que era secretaria del director de un periódico mexicano, 
ZÓCALO, que nos ayudó para que pudiéramos estar cuatro meses por Europa haciendo 
reportajes para dicho periódico; pues yo quería ver cómo estaba la oposición 
antifranquista en Europa y en España. Lo hice con una documentación falsa y así pude 
entrevistarme con miembros de diferentes grupos de esa oposición, fuera y dentro de 
España. Inclusive "visitar" el Valle de los Caídos, que todavía no había sido inaugurado, 
y hasta hacer fotos que salieron en ZÓCALO.
¿Qué era el ME59 (Movimiento Español 59)?
Este Movimiento se constituyó a principios de 1959 en México tras el triunfo de los 
"barbudos" de la Sierra Maestra y estaba formado por jóvenes exilados españoles de todas 
las tendencias del exilio, incluyendo por primera vez a los comunistas. Se trataba de 
apoyar a la Revolución cubana y a cuantos luchaban en España contra el franquismo. Pronto 
surgieron divisiones por la posición de los comunistas que maniobraban para oponerse a la 
lucha armada y utilizar el ME59 como respaldo a su política de "reconciliación" en España. 
Tras la muerte del Quico Sabaté fue la ruptura y los jóvenes republicanos lo abandonaron 
junto con los libertarios, que habíamos comenzado prácticas de guerrilla...
¿Cómo te impactó la muerte de Quico Sabaté en enero de 1960?
Mucho. Tanto por lo que significaba como también porque Joaquín Delgado, al que yo había 
conocido en mi viaje a Europa en 1957-58, estaba en contacto con él y me había informado 
de la intención del Quico de volver a España con un grupo, y yo le había dicho que tratara 
de disuadirlo, por estar a punto de producirse la unidad de la CNT y con ella el 
relanzamiento de la lucha contra Franco...

A finales de 1960, como coordinador de defensa de la CNT mexicana, preparaste en Caracas, 
junto a García Oliver y Juan Pintado, un atentado contra Franco, previsto para el verano 
de 1961 ¿Por qué se suspendió tal proyecto? ¿Conociste a Julián Merino exiliado en Venezuela?
Durante el proceso de reunificación el SI (Secretariado Intercontinental) de la CNT se 
había puesto en relación con Juan García Oliver y un grupo de cenetistas de Venezuela 
(entre ellos Campà) invitó a García Oliver y a Juan Pintado, secretario de coordinación 
del SI a ir a Caracas para entrevistarse con el secretario de la central sindical 
venezolana STV, que había prometido ayuda para la lucha contra Franco (este venezolano 
había estado preso con dos cenetistas refugiados en Venezuela por un atentado contra el 
dictador Rojas Pinilla). Pintado le dijo a García que en Caracas le informaría de un 
proyecto de atentado del SI contra Franco en San Sebastián. Tras reunirse Pintado con 
García en Caracas, Juan me dijo que me reuniera con ellos urgentemente para este asunto. 
Viajé enseguida a Caracas y quedamos en que tanto Florico Ocaña como yo participaríamos en 
dicha acción... Pasó el tiempo y a los pocos meses de comenzado el año 1961 Pintado 
informó que habían suspendido el proyecto por la inminencia del Congreso de reunificación 
que iba a celebrarse en Limoges... En Caracas conocí a varios compañeros y es posible 
(casi seguro) que haya conocido a Julián Merino; pero no lo recuerdo...
¿Cómo se desarrolló el congreso de Limoges de agosto de 1961? ¿Cuál fue tu intervención?
La suspensión de esa acción fue lo que nos decidió a venir yo a Francia para saber si 
había o no la voluntad de hacerla y fue por eso que los compañeros afines a la acción 
decidieron proponer a la asamblea de la CNT de México, previa al Congreso, que se 
aprovechara mi viaje (yo me lo pagué) para que asistiera al Congreso como delegado de la 
CNT de México. En el Congreso defendí los acuerdos de la CNT de México, que por mayoría 
eran pro unidad y pro relanzamiento de la lucha activa antifranquista. Mi impresión se 
confirmó: el movimiento libertario seguía de hecho dividido en dos: los partidarios del 
inmovilismo y los de la acción.
¿Cómo se constituyó Defensa Interior (DI) a raíz de la unificación cenetista de 1961? 
¿Cuáles eran sus principales objetivos, cuál fue su actuación y cómo se disolvió en 1965?
A pesar de esa división de facto, la mayoría era partidaria de la unidad y de la acción y 
por eso los acuerdos acabaron reflejando esa posición. Fue decisiva, además, la posición 
del Comité de la CNT de España, ya reunificada, que estaba presente (clandestinamente) en 
el Congreso. En esas condiciones, el inmovilismo se apresuró a copar la ponencia sobre la 
lucha y presentó una (la del DI) muy ambigua (constituir un grupo para preparar...); pero 
que afirmaba la necesidad de la lucha activa. De ahí que esa ponencia fuese aprobada a la 
unanimidad... Tras el Congreso asistí al Pleno de la Federación Ibérica de Juventudes 
Libertarias (FIJL) en Toulouse, en el que se aprobó el reingreso de la FIJL en la Comisión 
de Defensa y exigir la constitución del DI. Yo me había comprometido a integrarme al DI, 
en representación de la FIJL, si este organismo llegaba a constituirse. Volví a México, 
tras pasar por Madrid, en donde debía reunirme con el Comité de la CNT del interior para 
darme una carta en la que ellos delegaban a Juan García Oliver para representarles en el 
DI. No pude tener esa reunión porque poco antes se me informó que los compañeros de ese 
comité habían sido detenidos. De vuelta a México y tras algunos meses de espera se nos 
informó que se había constituido el DI y que García y yo habíamos sido designados entre 
los siete componentes del DI. En marzo de 1962 salí de México para integrarme al DI. En la 
primera reunión leí un documento, firmado por García Oliver y yo, en el que se describía 
nuestra concepción de lo que debía ser la línea de acción del DI y su modo de 
funcionamiento, que fue aprobado. El DI quedó compuesto de dos secciones: una para la 
propaganda y la otra para la acción, que debía ser simbólica (para sensibilizar la opinión 
pública) y solo contra la persona del dictador sería con todas las consecuencias... 
Esgleas reclamó la propaganda, Llansola la "cabeza" (Franco) y los demás quedamos 
encargados de la acción simbólica... Y yo quedé encargado (por ser el que estaba más 
disponible) de la coordinación del DI. Así comenzó para mí un periodo de clandestinidad 
que duró hasta mi detención en Bélgica a principios de 1968. Como es sabido, Esgleas no 
hizo nada y dimitió unos meses después de la primera reunión y Llansola tampoco hizo nada 
y también dimitió... Yo intenté, como coordinador del DI, reunirme con ellos varias veces 
sin lograrlo; porque comenzaron a decir que ellos solo informarían y darían cuentas al 
secretario de coordinación del SI de la CNT (Ángel Carballeira). Fue así como tanto la 
acción como la propaganda la hicimos los demás miembros con los grupos que se había podido 
constituir, incluido el atentado contra Franco en San Sebastián en el verano de 1962, para 
el que se contó con Cipriano Mera y Juan García Oliver que había venido a Francia. Tras la 
detención y ejecución de Granado y Delgado y las detenciones de jóvenes libertarios en 
Francia, así como de Mera y Pascual, las autoridades francesas autorizaron la celebración 
del Congreso de la CNT en Toulouse (?) para que Esgleas fuese elegido secretario de la CNT 
y el DI quedara paralizado; pese a que el Congreso (al que no se informó de la dimisión de 
Esgleas y Llansola del DI) había aprobado la gestión del DI. Todo esto está descrito en 
nuestro libro editado por Ruedo Ibérico en 1975 y reeditado por VIRUS en 2004.
DI sufrió los continuos ataques del sector "purista" dirigido por Germinal Esgleas y 
Federica Montseny. ¿Puede afirmarse que ese sector burocratizado (que había hecho de la 
ocupación de cargos retribuidos en CNT su modus vivendi), saboteó las acciones de DI?
Es una obviedad, aunque ellos lo justifican con la excusa de que su objetivo era preservar 
la continuidad de la organización en el exilio, que las autoridades francesas amenazaban 
de poner fuera de la ley si se continuaba apoyando la acción contra Franco.
¿Qué otros militantes, además de los históricos Cipriano Mera y García Oliver, formaban 
parte de DI? ¿Puede decirse que tu papel era el de coordinador de DI?
Además de Esgleas, Llansola, García Oliver, Mera y yo, estaban Juan Jimeno, de Marruecos y 
Acracio Ruiz de Inglaterra. Lo de la tarea de coordinación lo he explicado antes.
¿El fracaso del atentado del Palacio de Ayete en agosto de 1962 se debió a la incapacidad 
de Llansola o a un aviso a la policía española? ¿Existía un confidente?
Lo de Ayete se puso en marcha tras negarse Llansola a decirnos cómo iban sus 
preparativos... Enseguida tuvimos la convicción de que no hacía nada y por eso se activó 
la segunda opción "cabeza". Fracasó por una cuestión técnica (la duración de la batería) 
que no permitía esperar a la llegada (incierta) de Franco a San Sebastián, y que nos 
obligó a Mera, García Oliver y yo de tomar la decisión de hacer estallar los explosivos 
antes de que la pila dejara de funcionar. Pero no fue un fracaso ya que se logró eso y 
todos los participantes en la acción pudieron volver a sus bases...
A raíz del fracaso del atentado a Franco, García Oliver decidió, con el acuerdo de 
Cipriano Mera y tuyo, regresar a México (después de tres meses de participación en la 
preparación de la operación): ¿se trató de una decisión fundamentalmente económica 
(reducir sus gastos de estancia en Francia y recaudar fondos en México) o era la 
constatación de un fracaso?
No, García Oliver prosiguió y acompañó luego a Santamaría, secretario de la CNT, al 
Congreso de la CIOLS en Berlín; pues Santamaría se había comprometido con él a pedir a esa 
organización ayuda económica para atentar contra Franco (teníamos el otro proyecto a 
realizar en Madrid). Lo que paso es que Santamaría no convenció a los demás miembros de la 
Alianza Sindical (UGT y STV), en la que la CNT participaba, que le apoyaran para presentar 
a la CIOLS el pedido de ayuda y no se atrevió (?) a hacerlo solo... y a romper la Alianza 
Sindical. Por eso García Oliver se marchó muy enfadado de Berlín... Fue entonces, tras la 
vuelta a París de García Oliver, que Santamaría me llamó a esos de las 20 horas para 
decirme que le había conseguido una entrevista a Juan con el Secretario general de la 
CIOLS para la mañana siguiente en un hotel en Ginebra... Pero que García Oliver debía 
estar antes de las diez de la mañana, pues el de la CIOLS tenía que salir para los USA. 
Además de que era imposible llegar a la cita, a García Oliver le pareció eso muy poco 
serio y sin ninguna garantía de conseguir nada... Se cabreó mucho y, poco después, fue 
tras una reunión con Mera y yo que, tras analizar la situación, estuvimos los tres de 
acuerdo en que lo más conveniente era su vuelta a México: tanto para reducir gastos como 
para que él tratara de conseguir ayuda allá...
¿Qué puedes decirnos de la brutal ejecución a garrote vil de Joaquín Delgado y Francisco 
Granados en agosto de 1963?
Ya te supondrás lo que eso significó para nosotros en aquellas circunstancias, a lo que 
debes añadir -además de la represión en Francia- la actitud de sabotaje del sector 
inmovilista y el miedo de Santamaría, que recibía la presión de las autoridades francesas. 
Fue entonces que Boticario me dio una cantidad de francos para que pudiera volverme a 
México. Yo los acepté y consulté con Mera y los demás compañeros, y decidí quedarme y 
seguir en la clandestinidad... Pues las Juventudes habían planteado en la Comisión de 
Defensa la resolución del problema de la impugnación que Mera y yo habíamos hecho por las 
dimisiones de Esgleas y Llansola.

Puede decirse que DI ya había desaparecido prácticamente en octubre de 1963, aunque lo 
hiciera formalmente en el congreso de Montpellier de 1965
Es sabido que Esgleas maniobró para que pasara el tiempo y no se aclarara en la Comisión 
de Defensa lo de su dimisión y la de Llansola, y que espero hasta 1965 para enterrar 
orgánicamente el DI. Aunque ya desde octubre de 1963 el DI quedó paralizado... Todo lo que 
se intentó en ese tiempo fue con la ayuda de la FIJL.
¿Qué relación tuviste con el Grupo Primero de Mayo?
En realidad, el Grupo Primero de Mayo nunca existió como "grupo" específico. Era la misma 
estructura juvenil del Dl que siguió la lucha con la ayuda exclusiva de la FIJL y algunos 
cenetistas. Fue la denominación que se utilizó para revindicar la acción de Roma 
(secuestro de Monseñor Ussía) que Luis Andrés Edo revindicó en Madrid en una conferencia 
de prensa clandestina. Yo seguía coordinando y participando en las acciones.
En febrero de 1968 fuiste detenido en Bruselas, junto a tu compañera Ariane, detención que 
frustró el secuestro de Ullastres: ¿de qué os acusaban?
Como la detención fue antes de que se realizara la acción, las autoridades belgas solo 
pudieron retener contra nosotros papeles falsos y posesión de dos pistolas...
¿Estuviste en el congreso anarquista internacional de Carrara, reunido en septiembre de 
1968, como representante de las JJLL? ¿Hubo un enfrentamiento directo de la vieja guardia 
(Esgleas y Montseny) contra las JJLL?
Estuve clandestinamente... Le representación de la FIJL la llevaba, si no mal recuerdo, 
Tomás Ibáñez. Sí, se produjo ese enfrentamiento porque gran parte de la "vieja guardia" 
estaba en la misma posición inmovilista frente a los jóvenes que Esgleas y Montseny.
[Nota de edición. Alberola nos comenta lo siguiente en referencia a esta pregunta: 
"reflexionando me he dado cuenta de que no estuve en Carrara en 1968. Confundí con un 
viaje clandestino a Italia con Tomás, que debe haber sido en 1966 o 67. En Carrara estuve; 
pero fue en 1958"]
En mayo de 1974, tras la liberación del director del Banco de Bilbao, de París, que había 
sido secuestrado para denunciar la ejecución de Salvador Puig Antich, te detuvieron junto 
a otros nueve compañeros. En 1981, ya muerto Franco, os hicieron un juicio penal que 
finalmente os absolvió por falta de pruebas. ¿Puedes hoy, 35 años después de los hechos, 
explicar tu intervención en esa acción? ¿Inocencio Martínez, era un policía infiltrado que 
ya había actuado en la detención de Bruselas?
Tras la detención de Puig Antich en Barcelona y ante la perspectiva de que fuera condenado 
a muerte y ejecutado, un grupo de anarquistas franceses de Toulouse me pidieron mi 
colaboración para montar una acción de solidaridad activa para tratar de salvar al joven 
anarquista catalán. Yo estaba entonces en arresto domiciliario en Bélgica. No obstante y a 
pesar de que mi presencia podía significar un riesgo, los compañeros insistieron y yo 
acepté. Vine a Francia clandestinamente y les ayudé a preparar la acción y luego acepté 
encargarme de lo del "rescate" por considerar que eso sería eficaz para proteger al grupo 
que haría e hizo el secuestro. Finalmente eso funcionó, puesto que me detuvieron a mí y a 
otros compañeros y compañeras; pero nunca pudieron descubrir al grupo que hizo la acción. 
Lo que al final fue decisivo para que en 1981 fuésemos absueltos. Sí, Martínez, resulto 
ser un confidente (no era policía) y fue entonces que comprendimos por qué las autoridades 
belgas habían podido detenernos.
¿Qué es la violencia revolucionaria?
La violencia revolucionaria es toda acción que tiene por objetivo oponerse a la violencia 
del sistema opresor, para testimoniar activamente la solidaridad hacia las víctimas de la 
opresión y poner fin a la violencia del hombre sobre el hombre, condición sine qua non 
para la emancipación.
¿Crees que la separación entre marxistas y anarquistas sigue siendo vigente?
Mientras unos y otros sigan pensando y actuando dogmáticamente, la separación seguirá 
vigente; pero si piensan y actúan sin sectarismos acabarán encontrándose en las luchas 
concretas contra la explotación y la dominación.
¿Tu familia actual es anarquista?
Si se ve mi trayectoria se verá que, para mí, la familia la forman todas las personas con 
las que, en cualquier circunstancia, me relaciono y establezco lazos de amistad y de 
intercambio de sentimientos solidarios. No sé si lo he conseguido; pero lo he intentado y 
lo sigo intentando.
¿Quieres añadir algo más?
¡Salud!
Barcelona, 11 de noviembre de 2016/Perpignan, 16 noviembre 2016
[Publicada como folleto por FELLA (marzo 2017). Publicada en el número 96 de la revista 
Libre Pensamiento (otoño 2018)].
Nota
1 Entrevista a Octavio Alberola, histórico militante anarquista, grabada en el espacio 
Centre de documentació dels moviments socials de Can Batlló, Barcelona. 11-11-2016.

http://ramgetafe.blogspot.com/2019/07/entrevista-de-agustin-guillamon-octavio.html


Más información sobre la lista de distribución A-infos-ca