A - I n f o s

a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **
News in all languages
Last 40 posts (Homepage) Last two weeks' posts Our archives of old posts

The last 100 posts, according to language
Greek_ 中文 Chinese_ Castellano_ Catalan_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ _The.Supplement

The First Few Lines of The Last 10 posts in:
Castellano_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_
First few lines of all posts of last 24 hours | of past 30 days | of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005 | of 2006 | of 2007 | of 2008 | of 2009 | of 2010 | of 2011 | of 2012 | of 2013 | of 2014 | of 2015 | of 2016 | of 2017 | of 2018 | of 2019 | of 2020 | of 2021

Syndication Of A-Infos - including RDF - How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups

(it) France, UCL AL #313 - Digitale, Giganti digitali: Trump bandito dal parlare (ca, de, en, fr, pt)[traduzione automatica]

Date Mon, 22 Feb 2021 08:13:23 +0200


In seguito alla momentanea invasione del Campidoglio degli Stati Uniti, le grandi piattaforme del capitalismo della sorveglianza hanno censurato i conti dell'ex presidente, così come il social network di estrema destra Parler. Tanto meglio ... ma quando sarà il nostro turno? Riflessione sul necessario smantellamento dell'oligopolio detenuto da queste piattaforme. ---- Non pensavamo di dover tornare di nuovo su questo argomento, e così rapidamente. Dopo un comunicato stampa dell'UCL a novembre[1], un articolo su Alternative Libertaire a gennaio[2], ora siamo costretti dalle notizie a prendere in mano la tastiera per parlare di censura e giganti di Internet.

Censura dei giganti, ancora e ancora
È stato Twitter a decidere per primo di censurare Trump dopo l'invasione del Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio da parte di attivisti pro-Trump e di estrema destra. Molto rapidamente, altre piattaforme hanno seguito l'esempio: Facebook, Youtube, Snapchat, Instagram, TikTok, Twitch ...

Che sia per opportunismo - impossibile essere meno risoluti del concorrente Twitter, e che i Democratici siano sul punto di conquistare la Casa Bianca, potresti anche fare loro questo piccolo regalo per metterli in tasca - a causa del pressioni interne, centinaia di dipendenti di Twitter hanno firmato una petizione chiedendo questo divieto poco prima dell'azione dell'azienda - o per sincera convinzione ideologica - ma ne dubitiamo! - i fatti ci sono: dall'oggi al domani, Trump è stato di fatto messo con la museruola dai giganti della Silicon Valley, dai capitalisti più ricchi del Paese di cui era comunque presidente. Impensabile qualche giorno prima. Nel processo, il social network di estrema destra Parler, dove si rifugiarono i Trumpisti, è stato preso di mira da una censura simile.

Non torneremo sulle tante reazioni di destra e sinistra, negli Stati Uniti e altrove, né torneremo agli elementi di analisi già presentati da UCL. Lontano da noi l'idea di rivendicare qualsiasi dono di premonizione, del resto. Avremmo preferito che coloro che a gennaio fingevano di scoprire questa possibilità di censura e se ne fossero indignati forte e chiaro, evitassero i doppi standard. Avremmo preferito che si facessero avanti e denunciassero lo scandalo quando la censura ha colpito, ad esempio, i social media Relations de force e le associazioni filo-palestinesi.

Ciò a cui sembra utile tornare è la legittimità di questa censura. Piattaforme come Twitter o Facebook sono proprietà private, e come tali può sembrare lecito considerare che "in casa vengono applicate le mie regole; se non ti piacciono puoi sempre andare altrove". Non tutta la censura è una brutta cosa. Se i discorsi razzisti o sessisti fossero tenuti all'interno dell'UCL, ad esempio, sarebbero censurati - eufemisticamente, la chiamiamo "moderazione", ma in realtà è censura. Almeno nella legge francese e americana, la persona che gestisce un bar ha sempre il diritto di sfrattare un cliente che andrebbe in testacoda.

Qualunque cosa possa dire il famoso Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che garantisce la libertà di espressione, l'unica censura che solleva effettivamente interrogativi e merita un dibattito democratico, è la censura nello spazio pubblico. La censura nello spazio privato è legittima dalla definizione stessa di cosa sia uno spazio privato. Attenzione però: dire che è legittimo non significa che sia politicamente, moralmente accettabile in ogni caso particolare. Uno spazio privato in cui sono consentiti solo i discorsi nazisti è ovviamente inaccettabile; ma ciò che va denunciato non è l'illegittimità di questa censura.

Ciò solleva una domanda più delicata: se le piattaforme del capitalismo della sorveglianza sono spazi privati, allora lo spazio per l'espressione pubblica su Internet non è ridotto all'angoscia? E come tali, non dovremmo piuttosto considerare queste piattaforme come uno spazio pubblico, uno spazio pubblico saccheggiato dai capitalisti della sorveglianza? Questa domanda non è altro che quella dell'oligopolio (monopolio condiviso da pochi) detenuto da queste piattaforme. Potremmo parlare della rigorosa applicazione delle leggi antitrust e dello smantellamento dei giganti digitali, al fine di ripristinare la libertà di scegliere la piattaforma su cui esprimersi, e quindi le regole di moderazione di questa piattaforma, come ha fatto il giornalista canadese-britannico Cory Doctorow[3]. Ma cambiare l'oligopolio governato da dieci capitalisti in un oligopolio governato da cento o mille capitalisti risolve davvero qualcosa?

È qui che entra in gioco il comunismo libertario: se lo spazio pubblico viene effettivamente spogliato da queste imprese capitaliste, deve essere ritirato da loro, risocializzare lo spazio pubblico e affidarne la gestione: tecnica (manutenzione dei server), politica (moderazione), finanziario, ecc. - alle persone stesse in un processo di autogestione.

Smantella le reti carcerarie
A breve termine, dobbiamo incoraggiare la massiccia migrazione degli utenti di Internet verso il social network gratuito e decentralizzato Mastodon, lasciando che ogni individuo scelga un'autorità le cui regole di moderazione siano adatte a lui. A medio termine, è necessario imporre politicamente l'interoperabilità dei social network, in modo che Facebook, Twitter e simili non siano più prigioni che bloccano i loro utenti e che le comunicazioni tra gli utenti di Internet siano scompartimentalizzate. Contemporaneamente oa più lungo termine, dobbiamo richiedere, come suggerisce Cory Doctorow, lo smantellamento di queste piattaforme giganti, al fine di far esplodere queste reti carcerarie centralizzate in una moltitudine di istanze aperte decentralizzate. Come abbiamo detto sopra, far esplodere un'impresa capitalista in diverse imprese capitaliste non è una misura rivoluzionaria, ma ci sembra che nel caso di specie sia necessario lo stesso, perché il modello economico dei capitalisti di sorveglianza si basa proprio su questa tendenza al monopolio. Infine, a lunghissimo termine, dobbiamo ovviamente puntare alla rivoluzione mondiale e alla socializzazione delle aziende capitaliste della Silicon Valley.

Mentre ti prepari per la rivoluzione, vai a Mastodon, allora!

Leo (UCL Lione)

convalidare

[1]"Icapitalisti della Big Tech non dovrebbero censurare arbitrariamente i discorsi che li disturbano" , comunicatostampa dell'Unione Comunista Libertaria, 27 novembre 2020.

[2]"Censorship: Force rapport (s) with Facebook" , Alternative libertaire , gennaio 2021.

[3]"Censorship, Parler and antitrust" , sul sito Pluralistic: collegamenti giornalieri da Cory Doctorow, 9 gennaio 2021.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?32-Geants-du-numerique-Trump-interdit-de-parler
________________________________________
A - I n f o s Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it
A-Infos Information Center