A-Infos (it) France, UCL AL #313 - Digitale, Giganti digitali: Trump bandito dal parlare (ca, de, en, fr, pt)[traduzione automatica]

In seguito alla momentanea invasione del Campidoglio degli Stati Uniti, le grandi 
piattaforme del capitalismo della sorveglianza hanno censurato i conti dell'ex 
presidente, così come il social network di estrema destra Parler. Tanto meglio 
... ma quando sarà il nostro turno? Riflessione sul necessario smantellamento 
dell'oligopolio detenuto da queste piattaforme. ---- Non pensavamo di dover 
tornare di nuovo su questo argomento, e così rapidamente. Dopo un comunicato 
stampa dell'UCL a novembre[1], un articolo su Alternative Libertaire a 
gennaio[2], ora siamo costretti dalle notizie a prendere in mano la tastiera per 
parlare di censura e giganti di Internet.

Censura dei giganti, ancora e ancora
È stato Twitter a decidere per primo di censurare Trump dopo l'invasione del 
Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio da parte di attivisti pro-Trump e di 
estrema destra. Molto rapidamente, altre piattaforme hanno seguito l'esempio: 
Facebook, Youtube, Snapchat, Instagram, TikTok, Twitch ...

Che sia per opportunismo - impossibile essere meno risoluti del concorrente 
Twitter, e che i Democratici siano sul punto di conquistare la Casa Bianca, 
potresti anche fare loro questo piccolo regalo per metterli in tasca - a causa 
del pressioni interne, centinaia di dipendenti di Twitter hanno firmato una 
petizione chiedendo questo divieto poco prima dell'azione dell'azienda - o per 
sincera convinzione ideologica - ma ne dubitiamo! - i fatti ci sono: dall'oggi al 
domani, Trump è stato di fatto messo con la museruola dai giganti della Silicon 
Valley, dai capitalisti più ricchi del Paese di cui era comunque presidente. 
Impensabile qualche giorno prima. Nel processo, il social network di estrema 
destra Parler, dove si rifugiarono i Trumpisti, è stato preso di mira da una 
censura simile.

Non torneremo sulle tante reazioni di destra e sinistra, negli Stati Uniti e 
altrove, né torneremo agli elementi di analisi già presentati da UCL. Lontano da 
noi l'idea di rivendicare qualsiasi dono di premonizione, del resto. Avremmo 
preferito che coloro che a gennaio fingevano di scoprire questa possibilità di 
censura e se ne fossero indignati forte e chiaro, evitassero i doppi standard. 
Avremmo preferito che si facessero avanti e denunciassero lo scandalo quando la 
censura ha colpito, ad esempio, i social media Relations de force e le 
associazioni filo-palestinesi.

Ciò a cui sembra utile tornare è la legittimità di questa censura. Piattaforme 
come Twitter o Facebook sono proprietà private, e come tali può sembrare lecito 
considerare che "in casa vengono applicate le mie regole; se non ti piacciono 
puoi sempre andare altrove". Non tutta la censura è una brutta cosa. Se i 
discorsi razzisti o sessisti fossero tenuti all'interno dell'UCL, ad esempio, 
sarebbero censurati - eufemisticamente, la chiamiamo "moderazione", ma in realtà 
è censura. Almeno nella legge francese e americana, la persona che gestisce un 
bar ha sempre il diritto di sfrattare un cliente che andrebbe in testacoda.

Qualunque cosa possa dire il famoso Primo Emendamento della Costituzione degli 
Stati Uniti, che garantisce la libertà di espressione, l'unica censura che 
solleva effettivamente interrogativi e merita un dibattito democratico, è la 
censura nello spazio pubblico. La censura nello spazio privato è legittima dalla 
definizione stessa di cosa sia uno spazio privato. Attenzione però: dire che è 
legittimo non significa che sia politicamente, moralmente accettabile in ogni 
caso particolare. Uno spazio privato in cui sono consentiti solo i discorsi 
nazisti è ovviamente inaccettabile; ma ciò che va denunciato non è 
l'illegittimità di questa censura.

Ciò solleva una domanda più delicata: se le piattaforme del capitalismo della 
sorveglianza sono spazi privati, allora lo spazio per l'espressione pubblica su 
Internet non è ridotto all'angoscia? E come tali, non dovremmo piuttosto 
considerare queste piattaforme come uno spazio pubblico, uno spazio pubblico 
saccheggiato dai capitalisti della sorveglianza? Questa domanda non è altro che 
quella dell'oligopolio (monopolio condiviso da pochi) detenuto da queste 
piattaforme. Potremmo parlare della rigorosa applicazione delle leggi antitrust e 
dello smantellamento dei giganti digitali, al fine di ripristinare la libertà di 
scegliere la piattaforma su cui esprimersi, e quindi le regole di moderazione di 
questa piattaforma, come ha fatto il giornalista canadese-britannico Cory 
Doctorow[3]. Ma cambiare l'oligopolio governato da dieci capitalisti in un 
oligopolio governato da cento o mille capitalisti risolve davvero qualcosa?

È qui che entra in gioco il comunismo libertario: se lo spazio pubblico viene 
effettivamente spogliato da queste imprese capitaliste, deve essere ritirato da 
loro, risocializzare lo spazio pubblico e affidarne la gestione: tecnica 
(manutenzione dei server), politica (moderazione), finanziario, ecc. - alle 
persone stesse in un processo di autogestione.

Smantella le reti carcerarie
A breve termine, dobbiamo incoraggiare la massiccia migrazione degli utenti di 
Internet verso il social network gratuito e decentralizzato Mastodon, lasciando 
che ogni individuo scelga un'autorità le cui regole di moderazione siano adatte a 
lui. A medio termine, è necessario imporre politicamente l'interoperabilità dei 
social network, in modo che Facebook, Twitter e simili non siano più prigioni che 
bloccano i loro utenti e che le comunicazioni tra gli utenti di Internet siano 
scompartimentalizzate. Contemporaneamente oa più lungo termine, dobbiamo 
richiedere, come suggerisce Cory Doctorow, lo smantellamento di queste 
piattaforme giganti, al fine di far esplodere queste reti carcerarie 
centralizzate in una moltitudine di istanze aperte decentralizzate. Come abbiamo 
detto sopra, far esplodere un'impresa capitalista in diverse imprese capitaliste 
non è una misura rivoluzionaria, ma ci sembra che nel caso di specie sia 
necessario lo stesso, perché il modello economico dei capitalisti di sorveglianza 
si basa proprio su questa tendenza al monopolio. Infine, a lunghissimo termine, 
dobbiamo ovviamente puntare alla rivoluzione mondiale e alla socializzazione 
delle aziende capitaliste della Silicon Valley.

Mentre ti prepari per la rivoluzione, vai a Mastodon, allora!

Leo (UCL Lione)

convalidare

[1]"Icapitalisti della Big Tech non dovrebbero censurare arbitrariamente i 
discorsi che li disturbano" , comunicatostampa dell'Unione Comunista Libertaria, 
27 novembre 2020.

[2]"Censorship: Force rapport (s) with Facebook" , Alternative libertaire , 
gennaio 2021.

[3]"Censorship, Parler and antitrust" , sul sito Pluralistic: collegamenti 
giornalieri da Cory Doctorow, 9 gennaio 2021.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?32-Geants-du-numerique-Trump-interdit-de-parler
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it